Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3163
KARAR NO : 2022/927
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2019
NUMARASI : 2016/236 Esas 2019/315 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı sevk ve idaresindeki . plakalı araçla 25/06/2013 tarihinde İstanbul Esenyurt’ta İncirtepe Mah. Okurlar Cad. üzerinde yolun karşısına yaya olarak geçmeye çalışan müvekkiline çarpıp sürükleyerek ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın hatalı ve kusurlu olduğunu, davalı sürücü aleyhine Büyükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/170 esas sayılı dosya ile açılan davanın derdest olduğunu, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin omuzunda, kaburgasında, kollarında, vücudunun birçok yerinde kırıklar ve çatlaklar oluştuğunu, kulağına alet takıldığını, Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/02/2014 tarih 2014/1133 sayılı rapora ek olarak düzenlenen 08/12/2014 tarihli raporda, yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücü …ın sevk ve idaresinde kazaya karışan …plakalı aracın davalılardan …Genel Sigorta A.Ş tarafından mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve zarardan müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.400,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14/02/2019 tarihli dilekçesi ile davacı için maddi tazminata ilişkin talebini 994,41-TL artırarak toplamda 1.794,41-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı…cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın adına kayıtlı araç ile park halindeki araç içerisinde müzik dinlemekte iken meydana geldiğini, tanık ifadelerinde bu hususun sabit olduğunu, yaya olarak yürüyen davacının kaldırımda olması gerekirken araç yolunda yürüdüğünden trafik kuralları gereği kusurlu olduğunu, kusurlu park durumunun söz konusu olmadığını, kazanın müzik dinlemekte iken sara krizi geçirmesi sonucu, istemsiz ve kontrol dışı olarak ayağının kasılması ile bayır aşağı olan yolda aracın salınım göstermesi ile yayanın araç yolunda bulunması sonucu meydana geldiğini, davacının basit tıbbi müdahale ile tedavisinin gerçekleştirilmiş olduğunu, ezme ya da lastikle üzerinden geçme olmadığını, acilden giriş yapılan hastanın SGK kurumu aracılığıyla tüm hastane masraflarının ödendiğini, aracında hem zorunlu trafik sigortasının hem de kasko poliçesinin bulunduğunu, Büyükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/170 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, durumdan üzüntü ve pişmanlık duyduğunu, o günden sonra şoför koltuğuna oturmadığını, öğretmen maaşının dışında herhangi bir gelirinin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;
1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
-1.089,28 TL geçici iş göremezlik ve 305,13 TL ulaşım gideri toplamı taleplerinin 1.394,41 TL üzerinden kabulü ile davalı …açısından 25/06/2013 kaza tarihi, davalı sigorta şirketi açısından 15/03/2016 dava tarihinden (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
-Davacının manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
-2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı …’dan alınıp davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Mahkemenin gerek maddi tazminat ve gerekse manevi tazminat miktarları yönünden yönünden vermiş olduğu kararın eksik ve hatalı olduğu, mahkemece maddi tazminat hesabında tedavi giderlerini belgelenemediğinden bahisle hesaplamayan eksik, hatalı, denetimden uzak aleyhe bilirkişi raporlarını hükme esas aldığı, belgelenemeyen tedavi giderlerinin de hesaplanarak rapor düzenlenmesi gerektiği, ancak bu hususun bilirkişilerce görmezlikten gelindiği gibi mahkemece de dikkate alınmadığı, Yargıtay tarafından ileride yapılması zorunlu tedavi giderlerinin önceden istenmesinin mümkün olduğunu, ileride yapılacak ameliyatların gerçekleşmiş zarar kabul edildiği, mahkemenin tazminat taleplerine konu alacak kalemlerinden yalnızca 1.089,28 TL geçici iş göremezlik ve 305,13 TL ulaşım gideri olmak üzere oldukça düşük miktarda 1.394,41 TL üzerinden kabul kararı verdiğini, bunun dışında kalan tedavi giderleri, iyileşme giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, çalışma gücünün azalmasından- yitirilmesinden doğan gider- kazanç kaybı vesair zararlarını ise hesaplamamasının hatalı olduğu, manevi tazminatın düşük olduğu hususlarına ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …adına kayıtlı sevk ve idaresindeki….plakalı araçla 25/06/2013 tarihinde İstanbul Esenyurt’ta İncirtepe Mah. Okurlar Cad. üzerinde yolun karşısına yaya olarak geçmeye çalışan davacıya çarparak ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmayacak, iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının kusurlu olduğu iddiasıyla araç maliki ve aynı zamanda sürücüsü ile sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli bulunmasına, davacının diğer maddi tazminat kalemlerine ilişkin istemlerini ispat edilemediğinden, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerin reddine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47 maddesine (Benzer düzenleme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1.maddesinde de mevcuttur) göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala göre yeterli bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın manevi tazminat yönünden HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Gerekçe uyarınca;
1/Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2019 tarih ve 2016/236 Esas 2019/315 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2019 tarih ve 2016/236 Esas 2019/315 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a/Davacının maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
-1.089,28 TL geçici iş göremezlik ve 305,13 TL ulaşım gideri toplamı taleplerinin 1.394,41 TL üzerinden kabulü ile davalı … açısından 25/06/2013 kaza tarihi, davalı sigorta şirketi açısından 15/03/2016 dava tarihi (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
b/Davacının manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
-6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı …’dan alınıp davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c/Maddi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 95,25-TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 409,86-TL olmak üzere toplam 505,11-TL karar harcından daha önce yatırılan 172,15-TL peşin ve 16,99-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiyesi 315,97-TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiline,
ç/Yürürlükteki AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 1.394,41-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine ve manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 5.100-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
d/Yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı…SİGORTA ANONİM şirketine verilmesine,
e/Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı 172,15-TL peşin harç ve 16,99-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
f/Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30 vekalet harcı, 172,15-TL peşin harç,16,99-TL ıslah harcı, 1.500-TL bilirkişi ücreti, 514,50-TL ATK rapor gideri, 136,80-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.373,94-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 529,75-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
g/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, maddi tazminat yönünden 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK’nun 361/1. madde hükmü gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık, manevi tazminat yönünden kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022