Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/316
KARAR NO: 2021/242
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2018
NUMARASI: 2017/61 E. – 2018/1082 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacının murisi olan oğlu …’ın 24/09/2014 tarihinde davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın çarpması sonucunda yaşamını yetirdiğini, davacının murisin desteğinden yoksun kaldığını destekten yoksun kalma tazminatı için davalı … şirketine başvuruda bulunduğunu ancak gerçek zararın tam ödenmediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Bilahare 08/10/2018 tarihli dilekçe ile istenen tazminat miktarı 12.534,12 TL.’ye yükseltilmiştir. Davalı vekili; … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMS ile sigortalı olduğunu dava dışı baba … tarafından açılan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/190 E. Sayılı maddi tazminat dosyasında sulh olunduğunu ve dava dışı …’a 27.687,00 TL ödeme yapıldığı sonrasında davacıya 11.258,00 TL ödemenin yapıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ” Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat davasına ilişkindir. Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ceza dosyası, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24.10.2014 günü olay tarihinde yaklaşık 6 yaşında olan mütevaffanın, amcasının kullandığı aracın önüne çıkmak suretiyle meydana gelen kazada; araç sürücüsünün KTK’nun 47./d maddesi ile 52/b maddesini ihlal ettiği ve meydana gelen kazada %30 kusurlu olduğu yönündeki tespitleri içerir denetlenebilir bilirkişi raporuna itibar edilmiş; müteveffanın KTK 68/c ile KTK yönetmeliğinin 138/d fıkrasını ihlal ettiği anlaşılmıştır. Davacı müteveffanın annesi olup; destekten yoksun kalma tazminatını isteme hakkı haizdir. Aktüer bilirkişi tarafından denetime elverişli biçimde hazırlanan destekten yoksun kalma tazminatına itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça yetiştirme indirimi yapılmadığından bahisle rapora itiraz edilmiş ise de; mütevaffa olay tarihinde 6 yaşında olup; 6-18 yaş arasında çocuğun anne ve babasına asgari ücretin %20’si oranında destek olacağı fakat anne babanın aynı oranda yetiştirme gideri sarf edeceği dikkate alınarak yetiştirme gideri hesaplanmaması yönündeki rapora itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf kusur indirimi yapılmadığını belirtmişse de bilirkişi raporunda müteveffanın %70 kusurlu olması dikkate alınarak hesaplama yapıldığı tespit edildiğinden rapora karşı bu itiraz dikkate alınmamıştır. Davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin güncel değeri düşülmekle yapılan hesap doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; sigorta şirketine daha önce yapılmış başvuru neticesinde davacıya bir miktar ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, başvuru tarihinde ödeme niyetini gösteren sigortaya başvuru temerrüt tarihi olarak kabul edilmeyip; temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiş ve talep gibi yasal faiz hükmedilmiştir.” gerekçesiyle ” Davanın KABULÜNE,12.534,12 TL.’nin dava tarihi 13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karar karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Şirketi vekilinin istinaf nedenleri: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı tazminat hesabı yapıldığı, ölen desteğin kusur onanında indirim yapılmadığına ilişkindir. İstinaf edenin sıfat ve istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkindir. Dava konusu kazanın 24/09/2014 tarihinde davalı … şirketinin ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın, davacının desteği küçük …’a çarpması suretiyle oluştuğu; davacının çocuğu olan küçük …’ın kazada vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 13/06/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın oluşumunda davalıya ZMM ile sigortalı olan araç sürücüsünün %30 oranında; davacının desteğinin ise %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle kaza tarihinde 6 yaşında olan ölen desteğin ve davacı annenin muhtemel ömrü dikkate alınmak sureti ile davacı anne yönünden yapılacak yetiştirme giderleri ile ölen küçük desteğin de destek yaşına gelene kadar anne- babasına yapacağı katkının değerlendirilmesi sonucunda yetiştirme gideri indirimi yapılmasının gerekmediği kabul edilerek ve askerlik yapacağı süre de gözetilerek, destek süresine uygun olarak anne ve babaya usulüne uygun pay ayrılarak ve davalı sigortanın daha önce yaptığı ödemeler de güncellenmek suretiyle araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat hesabı yapıldığı; yapılan bu şekildeki hesaplamada da herhangi bir isabetsizlik görülmediği gibi, daha önce ölenin desteği baba tarafından açılan ve İstanbul 8. ATM’ nin 2015/190 E. sayılı dava dosyasında alınan 06/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda taraflara verilen kusur oranına uygun olarak taraflara kusur verilmiş olmasına ve bu kusur oranlarının da dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğunun anlaşılmasına ve bilirkişi raporuna davalının kusur oranlarına ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir. Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki delillere, mahkemece alınan ve denetlenebilir nitelikte ve oluşa uygun gerekçeler içeren bilirkişi heyet raporuna ve mahkeme kararında gösterilen gerekçeye ve kararda da herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b-1 uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … Şirketinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 856,20 TL nispi karar ilam harcının peşin yatırılan 178,15 TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 678,05TL bakiye nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı … Şirketinden tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/02/2021