Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/308
KARAR NO : 2019/3705
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2018
NUMARASI : 2016/48 E. – 2018/898 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü …. ve maliki … olan … plakalı aracın tam kusurlu olarak yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacı … çarparak yaralanmasına ve kalıcı olarak sakatlığına neden olduğunu, kazanın meydana geldiği 31.08.2014 tarihinde … plakalı aracın KTK ZMMS poliçesinin olmadığını, bu nedenle davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, belirtmiş ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın her üç davalıdan ve 150.000 TL manevi tazminatın 2 ve 3 no.lu davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … plakalı aracın SBM kayıtlarının incelenmesinden, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin … A.Ş. tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin poliçe bilgilerinin ekli olduğunu, sair hususlar hakkında beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı gerçek kişilere dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalılar … tarafından davaya cevap verilmemiştir,Mahkemece “1-a) Davacı … işgöremezlik (geçici ve sürekli işgöremezlik) tazminat davasının kabulüne, 269.867,88 TL tazminatın davalılardan… kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı güvence hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı güvence hesabının sorumluluğunun sigorta teminat limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere),
b) Davacı … bakıcı gideri tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.268,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan … ve … kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı güvence hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı güvence hesabının sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … davalılardan … ve …. yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, Davacı … için 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı … ve Güvence Hesabı vekili istinaf yoluna başvurmuşturDavacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı … istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Güvence Hesabı istinaf dilekçesinde kazaya karışan aracın ZMM sigortasının bulunduğunu, ayrıca davacının fiilen bakıcı tuttuğunu ispatlaması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile yapılan sınırlı incelemede; olay tarihinde davalı … sürücüsü, … maliki olduğu … plakalı aracın yaya olan karşıdan karşıya geçen davacı … çarparak yaralanmasına ve kalıcı olarak sakatlığına neden olduğu, kazanın meydana geldiği 31.08.2014 tarihinde … plakalı aracın geçerli KTK ZMMS poliçesinin olmadığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır 2- Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının c.4. sigortalının değişmesi başlıklı maddesinde ” Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir. ” düzenlemesinin yapıldığı, bu haliyle davalıların dava konusu aracı satın aldıktan sonraki 15 günlük sürenin geçmesi ile sigorta sözleşmesinin sona erdiği göz önünde tutulduğunda davalı Güvence Hesabının bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. 3- Ancak davacı tarafından dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde kalıcı sakatlık ve kalıcı bakıcı giderinin talep edildiği, geçici iş göremezlik zararı ve bu döneme ilişkin geçici bakıcı giderine ait herhangi bir talepte bulunulmadığı, mahkemece HMK 26 ve 355..maddesine aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 4.161,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.268,00-TL TL geçici iş göremezliğe ilişkin bakıcı giderine hükmedildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı vekili, davalı … ve Güvence Hesabı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile kısmen reddinin gerektiği ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varıllmıştır.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;1- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/09/2018 tarih ve 2016/48 E., 2018/898 K. sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, davalı …ve Güvence Hesabı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen KABULÜNE,1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan 4.715,71-TL-TL harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı güvence Hesabı tarafından yatırılan 4.648-TL harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davac tarafından yatırılan 35,90-TL harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A. Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/09/2018 tarih ve 2016/48 E., 2018/898 K. sayılı kararının HMk 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2/1- Davacı … işgöremezlik sürekli işgöremezlik) tazminat davasının kabulüne, 265.706,86-TL tazminatın davalılardan … ve …’dan kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı güvence hesabından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı… kalıcı bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddine,2/2-Davacı … davalılardan … yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, Davacı … için 25.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2/3-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 18.150,43- TL harçtan peşin alınan 926,20 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 17.224,23- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı Güvence Hesabının 17.535,80 TL ‘sinden sorumlu tutulmasına, )2/4-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75-TL harcın davalılardan … tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,2/5-Davacı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 21.892,41- TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,2/6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000- TL vekalet ücretinin davalılardan … tahsili ile davacıya verilmesine,2/7-Davalı Güvence Hesabı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.725- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Güvence Hesabına verilmesine,
2/8-Davacı tarafından yapılan toplam: 4.334,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 4.238,50-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,(davalı Güvence Hesabının 3.961,56- TL ‘sinden sorumlu tutulmasına, )Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/10/2019