Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3073
KARAR NO : 2022/923
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2019
NUMARASI : 2017/1011 Esas 2019/187 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 19/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ….’ın malik ve sürücüsü olduğu…. plakalı aracın 19/04/2017 tarihinde hasarlandığını, meydana gelen kaza neticesinde …. plakalı araçta toplam 8.610,45-TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçesi genel şartları gereği kdv dahil hasar tutarının tamanından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak 26/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, …. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalandığını, hasar bedeli için 3.519,73 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinini yükümlülüğünü yerine getirdiğini, herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;
“Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın sola dönüş manevrasında yolun sağ tarafında park halinde duran … plaka sayılı dava dışı üçüncü kişiye ait araca çarpması biçimindeki kazada; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu oluşa uygun olduğundan mahkememizce itibar edilmiştir. Hasar tazminatına yönelik dosyaya ibraz edilen belgeler ve bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafça dosyaya delil olarak konulan Başar Ekspertiz raporu teknik bilirkişi mağrifetiyle incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle piyasa fiyatları ile aynı olduğu ve kadri maruf olduğu tespit edilmiş ve bu tespite itibar edilmiştir. Davalı Sigorta tarafından yaptırılan 19.04.2017 tarihli Mercan Ekspertiz raporu ile davacı tarafından yaptırılan 21.04.2017 tarihli Başar Ekspertiz raporu bilirkişi tarafından denetime esas biçimde kıyaslanmış olup; tutarların neden farklı olduğu açıklanmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen hasar bedelinin anlaşmalı Eksperinin indirimli ve KDV dahil edilmeyen fiyatlar üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf sigorta bilirkişi eklenmek suretiyle poliçedeki ekspertiz klozu hükmünün değerlendirilmesini talep etmiş ise de HMK 266.madde gereğince hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün poliçe şartlarının okunması ve değerlendirilmesi ile ilgili bilirkişi atanmamıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13831 E.2016/2394 K. Emsal ilamı; ”Taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin şartlarını belirleyen kasko poliçesi incelendiğinde; hasar halinde onarımın yapılacağı yerin belirlenmesi konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında, hasarın oluşumunu müteakip davacının sürekli çalıştığını bildirdiği yetkili serviste onarımı yaptırmasına mani olacak, davalı sigortacının belirlediği serviste onarımın yapılmasını zorunlu kılacak bir durum bulunmadığına göre; davalı sigortacının kendisinin teklif aldığı üç servisten birinde onarımı yaptırmaya davacıyı zorlaması mümkün değildir. Bununla birlikte, davacının onarımın yapılacağı yeri belirleme konusunda serbest olması, onarım yaptırdığı servis tarafından belirlenen miktarın doğrudan davacının zararı olarak kabulü sonucunu doğurmayacaktır.Araçta oluşan hasar bedellerinin, günün ekonomik şartlarına, piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi ile davacının talep edebileceği zarar bedeli tayin olunmalıdır. İfade olunan sebeplerle mahkemece, eksper raporundaki hasar bedelinin yetkili servislerden alınan fiyatlara göre belirlendiği gerekçesiyle, bu rapordaki bedelin davacı zararı olarak kabulü yerinde olmamıştır.” şeklindedir.Yukarıda değinilen emsal Yargıtay ilamı ve 02.06.2016 tarihli 1 yıl süreli davacı ile davalı arasında imzalanmış Bireysel Genişletilmiş Kasko Poliçesi birlikte değerlendirildiğinde; Poliçenin 4.12 ”Onarım Yeri Klozu” başlıklı maddesinde; ” Tazminat kapsamına giren bir hasar halinde hasarlı aracın onarımı … A.Ş.’nin web sitesinde yayınlanan anlaşmalı servisler dahil, sigortalının tercih edeceği serviste yapılabilir.” demek suretiyle sigortalının hasar halinde seçme hakkı olduğu sabittir. Somut olayda da sigortalı seçme hakkını kullanmak suretiyle Başar Ekspertizde aracın tamiratını yaptırmış olup; bilirkişi tarafından 21.04.2017 tarihli… Eksper raporunun araçta oluşan hasar bedellerinin, günün ekonomik şartlarına, piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi suretiyle denetim yapılmış ve kadir maruf olduğu tespit edilmiştir. 19.04.2017 tarihli davalı sigorta şirketinin sunduğu … Ekspertiz raporunda; bedellerin KDV’siz olması nedeniyle ve davalı sigorta ile … Ekspertiz aralarındaki iç ilişkiden doğan iskonto ücretleri nedeniyle aynı hasara dair ekspertiz ücreti 3.519,73-TL olarak belirlenmiş olup; sigorta şirketi iskontodan faydalanmak adına davacıyı kendisinin anlaşmalı olduğu servislerde tamir yaptırmaya zorlayamaz. Poliçenin 4.12 ”Onarım Yeri Klozu” başlıklı maddesinde ” Hasar tespiti için sigorta şirketi tarafından atanan eksperin belirleyeceği hasar tutarı esas alınacaktır.” hükmü; iskontosuz ve KDV dahil hasar bedeli olarak kabul edilmiştir. Aksi durumda iskontolu ve KDV hariç hasar her halükarda düşük olacağından; Poliçenin 4.12 ”Onarım Yeri Klozu” başlıklı maddesinde yer alan ” Tazminat kapsamına giren bir hasar halinde hasarlı aracın onarımı ….A.Ş.’nin web sitesinde yayınlanan anlaşmalı servisler dahil, sigortalının tercih edeceği serviste yapılabilir. ” hükmünün uygulanma imkanı kalmayacaktır.Hasar dosyası incelendiğinde sigorta şirketi tarafından 3.519,73 TL hasar tutarının ödendiği sabit olduğundan; 21.04.2017 tarihli … Eksper raporunda belirlenen hasar bedeli 8.610,45 TL’nin günün ekonomik şartlarına, piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlendiği ve kadri maruf olduğu anlaşılmakla; kalan 5.090,72 TL’nin; 750,00 TL’sinin 19.09.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ıslah edilen 4.340,72 TL tazminatın 24.12.2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Ekspertiz ücreti açısından; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15868 E.2014/15196 K. Sayılı ilamı; ” Ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, tazminata eklenerek karar verilemez. Yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekir.” şeklindedir. Somut olayda dosyada faturası mevcut ve bilirkişice kadri maruf olduğu tespit edilen 250,00 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olmakla yargılama giderleri içerisinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile;
DAVANIN KABULÜ İLE750,00 TL tazminatın 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ıslah edilen 4.340,72 TL tazminatın 24.12.2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Ekspertiz ücreti hususu yargılama gideri olduğundna yargılama giderleri kapsamında hükümde düzenlenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; kazada bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedeli fahiş olup, piyasa rayicine uygun olmadığı, gerçek zararın ise müvekkili şirket tarafından ödendiği, müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ve 20.07.2017 tarihinde 3.519,73 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin hiçbir ödeme yükümlülüğünün kalmadığı, TTK hükümleri gereğince sigortalı zararın artmaması için gerekli her türlü önlemi almakla yükümlü iken yetkisiz ve anlaşmasız serviste onarımın gerçekleşmesi sonucu artan maliyetlerden dolayı müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağı, sigorta poliçesi incelendiğinde de görüleceği üzere tamirin anlaşmalı servislerde gerçekleştirilme yükümlülüğünün sigortalı tarafından kabul edildiği, ayrıca HASAR TAZMİN YÖNTEMİ klozu gereğince onarımın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlenmekte ve onarım noktasına sigortacının karar vereceğinin belirtildiği, mahkemenin gerekçeli kararında bu hususlarda hatalı değerlendirme yaptığı hususlarına ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.Davalı şirkete bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı …ın malik ve işleteni olduğu …. plakalı aracın 19.04.2017 tarihinde yolun sağ tarafında park halinde ki araca arkadan çarpması sonucu … plakalı araçta hasar meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedelinin tespit edildiği, …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK.nun 183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı …Otomotiv Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devrettiği, temlik alan davacının ödediği ekspertiz ücreti ile hasar bedelini kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın sigortacısından tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, görülmekte olan dosya kapsamında temin edilen ve Makine Mühendisi …. tarafından düzenlendiği anlaşılan 06/11/2018 günlü rapordaki kusur ve hasar miktarına ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir yanılgı mevcut olmamasına, BK.nun 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temlikinin mümkün bulunmasına, sigorta şirketi iskontodan faydalanmak adına davacıyı kendisinin anlaşmalı olduğu servislerde tamir yaptırmaya zorlayamayacağına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Gerekçe uyarınca;
1/İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2019 tarih ve 2017/1011 Esas 2019/187 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 347,74-TL harçtan peşin yatırılan 87,40-TL harcın düşümü ile 260,34-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022