Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3057
KARAR NO: 2021/1313
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2019
NUMARASI: 2014/258 E. – 2019/45 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 18/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, ZMMS sigortacısı ve ihtiyari mali ZMMS sigortacısı oldukları olduğu …, … ve … plaka sayılı araçların karıştığı kaza sonucunda … sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’ın vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL defin gideri ve cenaze gideri, yine müvekkilinin desteklerinden yoksun kalmış olması fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 4.000 TL destek tazminat olmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın, 100.000-TL manevi tazminatın (davalı Sigorta Şirketi eğer manevi tazminat klozu işaretlenmemişse maddi tazminat ve poliçe limiti ile mevcut poliçeler kapsamında sınırlı kalmak kaydıyla istenmiş), yapılan başvuru neticesi eksik ödeme yapıldığından kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle yargılama ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedbir konulmasını, 5100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A) Davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, -Davacı … lehine 117.988-TL maddi tazminatın, davacı … lehine 6.630,00-TL maddi tazminatın, davacı … lehine 3.330,00-TL maddi tazminatın, davacı … lehine 9.348,00 -TL maddi tazminatın; avans faizi ile birlikte davalılar …, … San. Tic. Ltd. Şti.ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalı … ve … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 18/10/2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işletilmesine, Diğer davalılar yönünden davanın reddine, B)-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davacı … lehine 25.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 20.000,00 -TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Diğer davalılar yönünden davanın reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili, … San. Tic. Ltd. Şti vekili, … ve … Sigorta Aş’ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta A.Ş ile Sulh olduklarını, hükmedilen manevi tazminatın ise az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. … San. Tic. Ltd. Şti vekili, istinaf dilekçesinde; mahkemece yasal faizine hükmedilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … istinaf dilekçesinde; reddedilen maddi tazminatlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu yöne ilişkin yargılama giderlerine hükmedildiğini, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın fazla belirlendiğini, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 8/10/2013 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, ZMMS sigortacısı ve ihtiyari mali ZMMS sigortacısı oldukları olduğu … , … ve … plaka sayılı araçların karıştığı kaza sonucunda … sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’ın vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin doğru olduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, davacıların maddi tazminat yönünden karar tarihinden sonra davalı … Sigorta A.Ş ile davalı sürücüyü ibra ettiği anlaşıldığından bu yönü ile yeniden hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, davalı … Sigorta A.Ş’nin dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemesine göre bu davalı yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yine maddi tazminat yönünden davası reddedilen istinaf yoluna başvuran davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin bu durum gözetilerek paylaştırılması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar … ve … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2019 tarih ve 2014/258 E., 2019/45 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili ile davalılar … ve … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Davalı … San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin ise HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/3- Alınması gereken 15.185,72-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı … San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1/4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/5- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2019 tarih ve 2014/258 E., 2019/45 K. s. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davacılar ile davalı … Sigorta A.ş nin maddi tazminat yönünden sulh oldukları anlaşıldığından maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2/2-Sulh protokolü kapsamında davacıların vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 2/3-Sulhun ödeme nedeniyle gerçekleştirildiği gözönünde tutularak davalı … Sigorta A.Ş, davalı … ve davalı … San. Tic. Ltd. Şti lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 2/4-Diğer davalılar … ve … Sigorta A.Ş yönünden davanın REDDİNE, 2/5-Tarafların davadan sonra sulh oldukları gözönünde tutularak; Karar ve ilam harcı 6.251,08- TL’den peşin alınan 358,65 TL harcın mahsubu ile kalan 5.892,44- TL’nin davalı sigorta şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş, davalı … ve davalı … San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irat kaydına 2/6-Sulh kapsamında yer almayan davalılar … ve … Sigorta A.Ş yönünden ödenen tazminat ile ıslah edilen miktar arasında kalan alacak için hesaplanan 4.762,80-TL vekalet ücretini davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, 3-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 3/1-Davacı … lehine 25.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 20.000,00 -TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faizin dava tarihinden itibaren başlatılması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3/2-Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE, 3/3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 5.806,35-TL harcın davalılar …, … San. Tic. Ltd. Şti. ‘dan ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacılar yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı 4.080-TL vekalet ücretinin davalılar …, … San. Tic. Ltd. Şti. ‘dan ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3/5-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10.maddesi uyarınca davacılar yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalılar … San. Tic. Ltd. Şti., …, … Genel Sigorta A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. vekili lehine hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Ltd. Şti., …, … … Sigorta A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ‘a verilmesine, 3/6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 769,9TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.269,90-TL’nin hükmedilen maddi ve manevi tazminat oranına göre hesaplanan 813,04-TL yargılama gideri ile 383,85TL ilk harcın davalılar …, … San. Tic. Ltd. Şti. ‘dan ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince davacı …, …, … lehine hükmedilen maddi tazminatlar ile manevi tazminatlar yönünden davalılar açısından kesin, hükmedilen manevi tazminatlar yönünden davacılar açısından kesin, … lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden davalılar açısından Temyiz yolu açık, diğer maddi tazminatlar yönünden davacılar açısından Temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/09/2021