Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/304
KARAR NO : 2021/316
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2018
NUMARASI: 2014/1190 E., 2018/1018 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13.07.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun 02.06.2011 tarihinde yeni aldığı sevk ve idaresindeki motosikleti ile Silivri İnönü Caddesi üzerinde bulunan polis lojmanları önünde davalı …’ın kullandığı mülkiyeti Silivri Belediyesi Başkanlığına ait … plakalı resmi araç ile aynı istikamette seyir halinde iken davalının U dönüşü yapılmasının yasaklandığı yerde U dönüşü yapması sonucu müvekkilinin aniden önünü kapatması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalılardan … ve …ndan olay gününden diğer davalı …bakımından poliçe teminatları ve limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.400TL maddi ( tedavi, bakım, araç değeri, otopark ücreti ve zarar olmak üzere) ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasından önce başvuru bulunmadığını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir…. vekili cevap dilekçesinde özetle; haklı ve yasal nedenlerle davanın idareleri açısından reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda;1- Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 4.080,00TL geçici işgöremezlik tazminatı, 440,00TL masraf ve giderler, 2.118,00TL motosiklet bedeli olmak üzeri toplam 6.638,00 TL’sından (takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak) (6638-1328=5310) 5.310,00 TL maddi tazminatının davalılardan Silivri Belediye ve … için kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,2-Manevi tazminata talebinin KISMEN KABULÜNE,Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle duyulan elem ve keder, sosyal ve ekonomik haller hak ve nesafet kuralları ile birlikte değerlendirildiğinde takdiren 2.000,00TL manevi tazminatın davalılar Silivri Belediyesi ve …’tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine,3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, müvekkilinin 2 yıla yakın bir süre çalışamadığını, daha fazla geçici iş göremezlik süresi olmasına ve rapora itirazlarına rağmen bu hususun ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … ve davalı … vekili birbirine benzer istinaf dilekçelerinde; kusur tespitine ilişkin rapora itirazlarına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, aleyhlerine araç sigortası sorumluluğunda bulunan iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, makine mühendisi bilirkişiden araç bedeli ile ilgili rapor alınmadan fatura üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 02.06.2011 tarihinde davalı …’ın kullandığı mülkiyeti Silivri Belediyesi Başkanlığına ait … plakalı resmi araç ile davacıya ait ve kendi yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu davacının 6 ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, motosikletin pert olduğu, olayda davalı sürücü …’ın birbirini teyit eden raporlardan (ceza mahkemesinde keşif sonucu alınan kusurla ilgili rapor ile mahkemece alınan kusurla ilgili rapor) tam kusurlu olduğu, anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının kask takmaması ve diğer koruyucuları kullanmaması nedeniyle maddi hasarı çoğalttığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına göre, HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca bu yöne ilişkin davacı vekili, davalılar … ve … vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olduğu, ancak bu hususların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2018 tarih ve 2014/1190 E., 2018/1018 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE,a-Davalı … vekili ile … vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,b- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, c-Alınması gereken 499,35-TL harçtan peşin yatırılan 249,88-TL. nispi karar ilam harcının düşümü ile 249,47-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ç- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2018 tarih ve 2014/1190 E., 2018/1018 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 4.080,00 TL gecici işgöremezlik tazminatı, 440,00TL masraf ve giderler, 2.118,00TL motosiklet bedeli olmak üzeri toplam 6.638,00TL’sından (takdiren %20 mutarafık kusur indirimi yapılarak) (6638-1328=5310) 5.310,00 TL maddi tazminatının davalılardan Silivri Belediye ve … için kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,b-Manevi tazminata talebinin KISMEN KABULÜNE,Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle duyulan elem ve keder, sosyal ve ekonomik haller hak ve nesafet kuralları ile birlikte değerlendirildiğinde takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Silivri Belediyesi ve …’tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine,c-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,ç-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 704,27 TL ilam harcından peşin alınan 406,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,37 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,d-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 233,50 TL posta masrafı 21,15TL başvuru harcı, 406,90 TL peşin harcı toplamı olan 1.861,55 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 966,82 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,e-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,f-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.328,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınaak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,g-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar Silivri Belediyesi ve …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,ğ-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar Silivri Belediyesi ve …’a verilmesine,h-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/02/2021