Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3031
KARAR NO: 2022/1174
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2019
NUMARASI: 2017/977 D.İş Esas -2019/112 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan, dava dışı …’in maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracın, alacağını vekil edeni şirkete temlik eden …’a ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 23/04/2017 günlü trafik kazasında … plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda … plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araç hasar bedelinin KDV dahil 14.776,34-TL olduğunun belirlendiğini oluşan zararın tazmininden davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.300,00-TLsi araç hasar bedeline, 100,00-TLsi değer kaybı zararına ve 250,00-TLsi de yapılmak zorunda kalınan ekspertiz giderine ilişkin olmak üzere toplam 3.650,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08/01/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de araç hasar bedeline ilişkin istek miktarını 14.766,34-TL’ye, değer kaybı zararına ilişkin istek miktarını da 396,60-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Dava ve ıslah dilekçesine göre, davanın kısmen kabulüne, 396,60 TL değer kaybı bedelinin 100,00 TL sine 29/09/2017 tarihinden, 296,60 TL sine ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren, 11.074,74 TL hasar bedelinin 3.300,00 TL sine 29/09/2017 tarihinden, 7.774,74 TL sine de ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hasar bedeli talebinin reddine, karar verilmiş ve talep konusu 257,00-TL ekspertiz ücretini de yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle hüküm tesisi yoluna gidildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda araç hasar bedelinin KDV dahil 14.766,34-TL olduğu hesaplandıktan sonra bu tutar üzerinden %25 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hasar tazmin bedeli olarak 11.471,34-TL şeklindeki hatalı tespit hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, araç hasar bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporunda belirtilen iskonto yapılmadan belirlenen miktara hükmedilmesi gerektiği kararın bu yönüyle hatalı olduğuna ilişkindir. Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasarına dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye çıkartılmıştır. Dosya kapsamından, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 3.300,00-TL’si araç hasar bedeli 100,00-TL’si değer kaybı zararı ve 250,00,-TL’si de ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.650,00-TL maddi tazminat isteminde bulunduğu yargılama sırasında temin edilen 01/10/2018 günlü bilirkişi raporunda,; davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli onarım bedelinin 14.776,34-TL olduğu belirlendiği, davacı tarafın bu rapor doğrultusunda ıslah isteğinde bulunduğu ancak mahkemece davacının aracında meydana gelen gerçek hasar bedelinin 11.074,74-TL, değer kaybı zararının da 396,60-TL olduğunu kabul ederek hüküm tesis ettiği ve davacının hasar bedeline ilişkin fazla isteğinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından sadece araç bedeline ilişkin talebin tamamına kabul edilmesi gerekirken iskonto yapılmak suretiyle belirlenen bedele hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Bu durumda görülmekte olan davada araç hasar bedeline ilişkin dava değerinin 14.766,34-TL olduğu ve ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda araç hasar bedeline ilişkin talebin 11.074.74-TLlik bölümünün kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği gözetildiğinde; davacı vekilinin istinaf isteğine konu olan ve redde ilişkin bulunan 3.691,06-TL miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır. (HMK. m. 341/4) HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ve isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin yukarıda başlıkta yazılı mahkeme kararına yönelik istinaf dilekçesi ve isteminin HMK’nun 341/2, 341/4, 346/1 ve 352.madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden, davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/09/2022