Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3024
KARAR NO : 2019/3452
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2019
NUMARASI : 2018/1198 E., 2019/217 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 16/09/2017 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan… plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ne haksız fiilin meydana geldiği mahkemede, ne genel yetki kurula gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinde, ne de sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığını, müvekkili sigorta şirketin yerleşim yeri adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2018 tarih ve 2017/1021 E., 2018/1062 K. Sayılı kararı ile; davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK’nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle karar 29/11/2018 tarihinde kesinleşmiş ve dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2019 tarih ve 2018/1198 E., 2019/217 K. sayılı kararı ile de; davalı tarafça usulüne uygun bir yetki itirazı yapılmadığı, yetkili mahkemenin doğru bir şekilde gösterilmediği gerekçesiyle; Mahkemenin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından daha önce yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalı sigorta şirketinin merkezinin Ataşehir/İstanbul olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK 20. Maddesine göre “1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebin ilişkin olup kamu düzenine ilişkin bir yetki durumu söz konusu değildir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde bir mahkemenin yetkisizlik kararı kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşirse bu yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterilmiş ve bu nedenle dava dosyası HMK 20/1. maddesine göre kendisine gönderilmiş olan mahkeme bu yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Yetkili olmadığı kanısına varsa bile yetkisizlik kararı veremez(Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2017 tarih ve 2017/1219 E., 2017/5536 K. sayılı kararı, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2016/2626 E., 2016/7820 K. sayılı kararı). Somut olayda Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2018 tarih ve 2017/1021 E., 2018/1062 K. Sayılı yetkisizlik kararı taraflarca karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı için 29/11/2018 tarihinde kesinleşmiş ve kararın kesinleşmesinden sonra talep üzerine dosya İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Bu nedenle açılan davada yetkinin kamu düzenine ilişkin olmaması nedeniyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen yetkisizlik kararı ile bağlı olup, kendisi yetkili olmasa bile yetkisizlik kararı veremeyecektir.
Açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince işin esasına girilip yargılama yapılması gerekirken, resen yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup, HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçede açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcı ile 121,30-TL istinaf başvuru harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/09/2019