Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3013
KARAR NO: 2022/96
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2018
NUMARASI: 2015/212 ESAS 2018/1311 KARAR
DAVA KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 20/01/2013 günü vefat eden …’in; sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete, plakası alınmayan bir kamyonetin çarpması sonucu yaralandığını, daha sonra 03/06/2013 günü vefat ettiğini, tüm evrakların incelenmesi sonucunda kusur dağılımında hata yapıldığı kanaatinde olduklarını, olay tanığı ve aynı zamanda … plakalı motorsiklette yolcu olan …’in aynı gün saat 22.05’te ifadesinin alındığını, ancak kaza tutanağının 17.30’da tutulduğunu, kaza tespit tutanağının tanık dinlenmeden hazırlandığının anlaşıldığı, bu sebeple tutanağın kabul edilemeyeceğini belirterek, 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesi gereğince belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ” Kazadan hemen sonra alınan tanık ifadesi gerçeğe en yakın ve etkiden uzak ifade olup bu yöndeki ifade karara esas tutulmuş olup, tanık …’ın beyanı gibi müteveffanın kask takmadığı, kamyonun sağ taraftan geldiği, kamyonetin kendilerine çarptığından emin olmadığını, kendilerinin de kamyonete çarpmış olabileceğini, 80 km hızlarının bulunduğunu, önlerine geçerken motosikletin devrildiğini, kamyonu gördüklerini ve korna çaldıklarını, bariyerler olduğundan kaçamadıklarını, kendilerinin hep sol şeritten gittiğini, sürücü …’in motosikleti ile hızlı bir şekilde önünde seyir halinde olan plakasını alamadıkları kamyonetin sol tarafından geçmeye çalışırken kazanın olduğu yönündeki kaza tutanağına üstünlük tanınarak müteveffa sürücü …’in kaza nedeniyle asli %100 kusurlu olduğu, bu nedenle de kendi tam kusurundan kaynaklanan vefatı nedeniyle mirasçılarının destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, davalı güvence hesabı aleyhine açılan davanın reddi cihetiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davacı … vekili ile davacı … mirasçıları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı… vekilinin ve … mirasçılarının istinaf sebepleri; Kaza tespit tutanağının usulüne aykırı ve gerçeklikten uzak düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunda; olayı gören tek tanığın ifadesine göre hazırlanmış ikinci ihtimal gereğince ve ıslah talepleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, bağımsız ve objektif tanıkların ifadesi dikkate alınmadan hazırlanan ilk kusur raporlarına göre davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.20/01/2013 günü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete, plakası alınmayan bir kamyonetin çarpması sonucu …’in yaralandığı, daha sonra 03/06/2013 günü vefat ettiği, müteveffanın anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldıkları, davalı güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle bu davayı açtıkları, yargılama sırasında davacı … ölümü nedeniyle mirasçılarının davayı takip ettikleri anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan kaza tespit tutanağı, uzman bilirkişi ve ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen rapordaki müteveffanın tam kusurlu olduğuna dair seçenekteki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya ve oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, davacının kazaya plakası alınamayan kamyonetin çarptığı iddiasını ispat edememiş olmasına, mahkemece anılan raporlar esas alınarak karar verilmiş olmasına, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmasına ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı … vekili ile davacı … mirasçılarının yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-)Usul ve yasaya uygun olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/11/2018 tarih 2015/212 Esas 2018/1311 Karar sayılı kararına yönelik davacı … vekili ile davacı … mirasçılarının istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2-)İstinaf eden davacılardan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 36,30-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a madde gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.03/02/2022