Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3005
KARAR NO : 2021/1587
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI : 2014/1036-Esas 2019/338-Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2013 tarihinde, müteveffa … arkadaşlarıyla kar topu oynarken, kar toplarından bir tanesinin … plaka nolu ticari taksiye isabet etmesi sonucu sürücü …’in ters istikamette aracı sevk ederek, çocukların üzerine tehlikeli şekilde sürdüğünü, panikleyen çocukların kaçışmaya başladığını, müteveffanın taksinin kovalamasından kurtulmak için E-5 kara yolunun karşıdan karşıya geçmeye çalışırken sol şeritten hızlı şekilde seyreden … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu öldüğünü, kaza sonucu sürücüler aleyhine Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1116 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin asli ve tam kusurlu, müteveffanın kusursuz olduğunu, ölüm hadisesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları gibi çocukları ve kardeşini kaybeden müvekkillerinin manevi elemlerinin giderilmesi için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00’er-TL maddi tazminatın davalı Sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, davalılar … dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilleri … ve … verilmesine; davacı … için şimdilik 100.000,00-TL … için 100.000,00-TL, … için 70.000,00-Tl manevi tazminatın ayrı ayrı olay tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevabında özetle; … adına kayıtlı … plakalı aracın 06/07/2013 başlangıç tarihli bir yıl vadeli kara yolları ZMSS poliçesinin müvekkilince yapıldığını, ancak müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevabında özetle; müvekkilinin kaza tarihinde geçerli poliçesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilini maliki olduğu … plakalı aracın 02/10/2012 tarihli sözleşme ile, ticari araç kiralama işlerinde aracılık eden …. A.Ş.’ye teslim edildiğini, anılan kişinin de 12/10/2013 tarihli sözleşme ile bir yıllığına aracı … kiraya vererek teslim ettiğini, kira sözleşmesinin 5.maddesinde aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan kiracınını sorumlu olacağını düzenlendiğini, diğer yandan kara yolları trafik kanunu hükümleri gereğince aracın uzun süreli kiralanması nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin … plaklı aracıyla seyir halindeyken aniden bir çocuğun yola fırlaması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın şokunu atlattıktan sonra kolluk kuvvetlerine teslim olduğunu, kazaya ilişkin davanın Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/77 Esas sayılı doyasında devam ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin aracı yol ve trafik durumuna uygun şekilde sevk etmesine rağmen, müteveffanın aniden yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolu rutin şekilde kullandığını müteveffayı takip etmediğini, kazanın, diğer araç sürücüsünün aşırı hızından kaynaklandığını, kaza ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekilinin talebi üzerine dava kiralayana ihbar edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… Davacılar ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminat miktarının üzerinde sulh olarak bu miktarın ödenmesi nedeniyle davacıların, konusuz kalan davanını esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesinin talep ettikleri, davanın konusuz kalması nedeniyle feragat edildiğinden, esasıyla ilgili karar vermeye yer olmadığına, dava açıldığındaki haklılık durumuna göre davacılar aleyhine maddi tazminat nedeniyle yargılama giderlerine karar verilmemiş, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; davacıların murisinin meydana gelen kazada %40 oranında, davalılar … %40 oranında, … %20 oranında kusurlu olduğunu mahkememizce alınan bilirkişi raporunda anlaşıldığı, bu kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile özünde çelişmediği görülmüştür. Davalıların kusuruyla davacılar … ve … çocukları, diğer davalının kardeşi … vefat ettiği 6098 sayılı TBK.’nın 56. Maddesi gereğince bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasal düzenleme haksız fiilin doğurduğu sonucun ağırlığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi dikkate alındığında, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için takdiren 20.000,00-TL, … için takdiren 20.000,00-TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu” gerekçesiyle;-Maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı davalı vekilince bu nedenle feragat edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,-Davacıların Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, Davacı … için 20.000TL, … için 20.000TL, … için 10.000TL tazminatın, ayrı ayrı kaza tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 11 yaşında vefat eden … mirasçıları için hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, olayın oluş şeklinin toplumda infiale sebep olduğunu, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/77 Esasında somut olaya ilişkin görülen ceza davasında alınan ve hükme dayanak yapılan KGM tarafından düzenlenen 3 lü heyet raporunda belirlenen kusur oranlarına göre yerel mahkemece karar verilmesi gerekirken tek bilirkişi tarafından hazırlanan ve davalı taksi sürücü ile müteveffa yaya çocuğa eşdeğer kusur yükleyen kusur raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, somut olaya ilişkin ceza dosyasında alınan ve hükme dayanak yapılan KGM 3 lü heyeti tarafından düzenlenen raporda; sanık … asli, müteveffa yaya çocuğun tali, sanık … ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, iş bu raporun somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına; müteveffa çocuğun kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.2-)Dosya kapsamından, kaza tarihi, kusur durumu, kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi uygun görülmemiş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’ nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince mahkemece verilen karar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.Sonuç olarak; yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile hükmün HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-)İstinafa kon başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE;a-İstinaf peşin karar ve ilam harcının istek halinde davacılara iadesine,b-İstinaf aşamasında ki diğer giderlerin takdiren davcılar üzerinde bırakılmasına,c-Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti tekdirine yer olmadığına,2-)Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarih ve 2014/1036 Esas, 2019/338 Karar sayılı kararının kaldırılmasına (HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi)a-Maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı davalı vekilince bu nedenle feragat edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,b-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı … için 40.000,00-TL, … için 40.000,00-TL, … için 20.000TL tazminatın, kaza tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;c-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 6.831,00-TL ilam harcından peşin alınan 929,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.901,98-TL harcın davalılar …dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,d-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı tarafından yapılan (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 28,05-TL başvurma harcı, 929,02-TL peşin harç, tebligat-posta gideri: 605,00-TL, bilirkişi ücreti: 2.000,00-TL,”) 3.562,07-TL’nin davalılar … A.Ş., … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, e-Manevi Tazminat Yönünden; Davacılar tarafından sarf edilen posta masrafından ibaret 100,00-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 37,00-TL’nin davalılar … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,f-Davacılar vekili için AAÜT’ne göre belirlenen manevi tazminat yönünden 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalılardan …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, g-Davalılar vekilleri için AAÜT’ne göre belirlenen manevi tazminat yönünden 13.450,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … verilmesine, h-Davalılar vekilleri için AAÜT’ne göre belirlenen maddi tazminat yönünden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … A.Ş., … alınarak davacılara verilmesine,ı-Karar kesinleştiğinde istek halinde kalan gider avansının ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/10/2021