Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2994
KARAR NO : 2022/922
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2019
NUMARASI : 2017/826 Esas 2019/429 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;10/03/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, dava dışı ….’ın malik ve işleteni olduğu, davalı S.S. Doğa Sigorta Kooperatifine Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobille, otomobili parketmek üzere manevra yaptığı esnada, otomobilin sağ ön yan alt kısımları ile yerdeki (kaldırım üzerindeki) beton mantara çarpması sonucunda otomobilde hasar oluşmuş olduğunu (1.Kaza), 26/05/2017 tarihinde park halinde bulunan aynı otomobilin arka kısmına çarpılması sebebiyle hasar görmüş olduğunu (II. Kaza), her iki kaza sonucunda hasarlanan …plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar alacağının araç sahibi 3. kişi… tarafından müvekkiline temlik edildiğini belirterek, talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttırarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 4.507,08-TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;
“Bilirkişilerce olayla uyumlu bir şekilde tayin olunan kusur durumlarına göre ve araçta meydana gelen hasardan davalı yanın %100 sorumlu olduğunun mahkemece takdir edilmesi karşısında 33.000 TL zarar tutarından 4.507,08 TL’nin ödenememiş olduğu tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile;
-Davanın kabulüne,
-4.507,08 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Talep edilen ekspertiz ücretinin dava yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; mahkeme tarafından müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin ödemeye dayanak tespitlerinin sigortacılık kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporu’na dayandığı, bu nedenle bakiye hasar tazminatının kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu kaza neticesinde başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde 15-169587 numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, hasara ilişkin bağımsız ve uzman eksperlerden Ekspertiz raporu alındığı, müvekkili şirket tarafından hasar ile ilgili sigortalı …’ın … IBAN numaralı hesabına ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığı, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile başkaca bir borcu bulunmadığından bakiye tazminata ilişkin verilen hükmün ortadan kaldırılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği, davalının beyanları ile davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.Davalı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile dava dışı sigortalı ….’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın sürücü …’ın sevk ve yönetiminde iken 10/03/2017 tarihinde park etmek için manevra yaptığı esnada, aracının sağ ön yan alt kısmını kaldırım üzerindeki mantarlara çarpması sonucu, 26/05/2017 tarihinde ise ikamet adresinin önünde park halinde iken arka tampon kısmına çarpılması sonucu hasara uğradığı, 10/03/2017 tarihli kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, 26/05/2017 tarihli kazada sürücünün kusursuz olduğu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedellerinin tespit edildiği, araç maliki …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK.nun 183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla davacı …. Otomotiv Danışmanlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne devrettiği, temlik alan davacının ödediği ekspertiz ücreti ile hasar bedelini kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın sigortacısından tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, görülmekte olan dosya kapsamında temin edilen ve aralarında İTÜ Makine Fakültesi yüksek Makine Mühendisi, Sigorta Uzman’ı ve İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı Karayolları ve Trafik öğretim üyesinin bulunduğu heyet tarafından düzenlendiği anlaşılan 01/10/2018 günlü rapordaki kusur ve hasar miktarına ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir yanılgı mevcut olmamasına, dosyadaki ödeme kayıtlarından sigortacı tarafından, davacının karşı koymadığı ayrı ayrı 390,01-TL ve 2.250,00-TL ödeme yapıldığından bunun belirlenen miktardan düşülmemesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Gerekçe uyarınca;
1/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2019 tarih ve 2017/826 Esas 2019/429 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2019 tarih ve 2017/826 Esas 2019/429 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a/Davanın kısmen KABULÜNE, 4.507,08 TL hasar bedelinden yapılan toplam 2.640,01-TL ödemenin düşümü ile 1.867,07-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b/Talep edilen ekspertiz ücretinin dava yargılama giderlerinde hesaplanmasına,
c/Alınması gerekli 127,54-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 62,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 34,14-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
ç/Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 62,00 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 250,00 TL ekspertiz ücreti ve 1.629,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.016,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.061,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
d/Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.867,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e/Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.867,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/06/2022