Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/289
KARAR NO : 2020/3964
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2018
NUMARASI : 2016/188 E. – 2018/849 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay günü 12/09/2013 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yolun karşısına yaya olarak geçmek isteyen müteveffa…’e çarparak ölümüne neden olduğunu, belirterek HMK 107. Maddesine göre davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile tüm davacılar yönünden davalılar işleten ve sürücüden manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazaya davacıların murisinin sebep olduğunu, bu hususun ceza dosyasındaki raporla da sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;
1-Maddi tazminat Davasının KABULÜNE,
21.790,30-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
19.287,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Maddi tazminatlara davalı … Sigorta A.Ş yönünden 01/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Maddi tazminatlara davalılar … ve … yönünden 13/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Manevi Tazminat davasının KABULÜ ile
25.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
25.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, kazaya karışan aracın galericiye satıldığını, işleten sıfatının bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş olarak belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 12/09/2013 kaza tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yolun karşısına yaya olarak geçmek isteyen müteveffa …’e çarparak ölümüne neden olduğu, davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalının işleten sıfatı bulunmadığını, zarar gören üçüncü kişilere karşı geçerli deliller ile ispatlayamamasına, bu anlamda harici satışa değer verilmemesinde, usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde T. B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca bu yöne ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … ‘ın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 8.270,80-TL harçtan peşin yatırılan 2.067,70-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 6.203,10-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020