Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2860
KARAR NO : 2021/1577
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2019
NUMARASI : 2013/243 2019/330
DAVA TÜRÜ: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2012
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2017/229 ESAS 2018/457 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve işleteni davalı … Tic. Ltd. Şti. Olan … plaka sayılı araç ile 30.12.2011 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motorsiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, trafik kazasının davalı … işyerine giderken vuku bulduğunu, davalı … San. Tic. A.Ş.’nin, fabrika girişine uyarı levhaları koymaması nedeniyle ve ayrıca BK. 66. madde gereği adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin de hızından dolayı suçlu bulunduğunu, ancak, kaza mahallinde kavşak yada tali yol olmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında beden gücünü kaybettiğini, müvekkilinin işten ve güçten kaldığını, çalışamadığı süre içerisinde maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; 20.000,00-TL manevi tazminatın, tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davanın dava dilekçesinde davacı vekili özetle; müvekkilinin 30/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, toplam 28.298,14-TL tedavi giderleri ödemek zorunda kaldığını, bu giderlerin ödenmesi için 06/08/2012 tarihinde davalıya müracaat ettiğini ancak davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 28.2198,14 TL tedavi giderlerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 13/07/2018 tarihli dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 138.053,45-TLolarak ıslah etmiştir.Davalı … AŞ cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numarası ile 15/06/2011-2012 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarardan sorumluluk ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı …San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plaka sayılı aracın 17/06/2011 tarihinden 17/06/2014 tarihine kadar Uzun Dönem Otomobil Kirala Sözleşmesi ile diğer davalı …San. Tic. A.Ş.’ye kiralandığını, kiralama süresinde kazanın meydana geldiğini, kazaya konu aracın kaza anında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkili şirketten kiralanan davaya konu aracın … A.Ş. Tarafından düzenlenen 25/04/2011 başlangıç tarihli Kasko Poliçesi yapıldığını, poliçede Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının teminatı aşan kısım mevcut ihtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı … vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin trafik işaret ve çizgilerini dikkate alarak manevra yaptığını, davacının kontrolsüz bir şekilde aşırı hızla kavşağa girdiğini, davacının kendi kusuru neticesinde yaralandığını, takılması zorunlu olan kaskın da kafasında takılı olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, maddi tazminat için gerekli maaşın da bağlandığını, kaza neticesinde davacıda bir maluliyet oranının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı …San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracısı olduğu aracın sürücüsünün dava konusu olayda kusurlu bulunmadığını, trafik ışıklarına ve kurallarına uyarak manevra yapıldığını, davacının diğer davalı … kullandığı araca çarpması sonucunda davanın açıldığını, davacının aşırı hızla kazaya sebebiyet verdiğini, trafik levhalarının Karayolları Genel Müdürlüğünün denetiminde olduğunu, müvekkili şirketin gerekli tüm tedbirleri aldığı ve kusuru bulunmadığını, tedavi giderlerinin yasa gereği SGK Başkanlığınca ödeneceğini, bu nedenle bu yöndeki husumetlerin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”…Dosya kapsamında 16/05/2014 tarihli hüküm kurmaya elverişli makine kusur bilirkişisi raporuna göre davalı … San ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ve davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’ne uzun süresli sözleşme ile kiralanmış olan davalı … A.Ş.’ne ZMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü diğer davalı … %75, … plakalı motosikletin kazada yaralanan sürücüsü davacı … de %25 oranlarında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine dosyamız kapsamında bulunan 11/07/2016 tarihli Adli Tıp uzman bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda dosyamız arasında bulunan maluliyet oranının tespitine ilişkin 16/02/2015 tarihli maluliyete ilişkin rapor gözetilerek usulünce düzenlenen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda … olay tarihi itibariyle hak ettiği toplam maddi linin 3.309.70 TL (geçici is göremezlik) + 138.053.45 TL (kalıcı is 27.974.50 TL (tedavi gideri) olmak üzere toplam 169.337,65 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş davalıların itirazı neticesinde SGK ya yazılan müzekkereye verilen 30/03/2017 tarihli cevabi yazıda davacı … 01/01/2012-08/09/2012 tarihleri için 4.805,93 TL geçici iş görememezlik ödemesinin yapıldığı belirtildiğinden davacı lehine geçici iş görememezlik tazminatına hükmedilmeyerek, davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebinin reddine, davacının davasının … SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. yönünden reddine, 138.053,45-TL kalıcı iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … SAN.TİC. A.Ş. ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede 16/02/2015 tarihli maluliyet raporuna göre davacının % 42 oranında kalıcı maluliyetinin tespit edildiği, maluliyet raporu içeriğinde tespit edilen vücudunda meydana gelen yaralanmaların davacı üzerinde oluşturduğu elem ve keder ve davalıların kusur oranı gözetilerek davacının acısının bir nebze olsun giderilmesi amacıyla takdiren 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … SAN. TİC. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Birleşen davanın incelenmesinde dava tarihinin 07/03/2017 tarihi olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bulunan hüküm kurmaya elverişli 11/07/2016 tarihli aktüer bilirkişi heyet raporunda davacı tarafça belgelendirilen tedavi giderlerinin 27.974,50 TL olduğu anlaşılmış olup, 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi gereğince belgelendirilen tedavi giderleri uzman doktor heyetince hesaplandığından 6111 sayılı yasada yapılan değişiklik sonrasında dava tarihi itibariyle SGK nın sorumlu olacağı kanaati varıldığı”, gerekçesiyle;1-ANA DAVA YÖNÜNDEN;a-Davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebinin REDDİNE, b-Davacının davasının … SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. yönünden REDDİNE, c-138.053,45-TL kalıcı iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .., … SAN.TİC. A.Ş. ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …SAN.TİC. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2 -BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;Davanın KISMEN KABULÜ ile 27.974,50-TL nin 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, davalı SGK vekili, davalı … AŞ vekili, davalı … vekili ve davalı … San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzun süreli kira sözleşmesinin araç malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davalı … şirketi yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalı … şirketi yönünden davanın reddi nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin hayalı olduğunu, zira trafik kaydına göre dava açtıklarını, husumeti davalı … şirketine yöneltilmesi hususunda bir kusurları olmadığını, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerekirken dava tarihi olarak hükmedilmesinin hatalı, müvekkilinin ATK ücreti olarak yatırdığı herbiri 1.050,00-TL tutarındaki iki ödemenin yargılama giderleri hesaplamasında dikkate alınmadığını, müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı değiştiğinden işleten değişikliği nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı … San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı … kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin kazada kusuru bulunmadığından müvekkili şirket aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6111 sayılı yasa ile müvekkili kurumun trafik kazalarından kaynaklanan zararlarda sorumluluğunun açıkça sınırlandırıldığını, müvekkili kurum tarafından davacının tedavisi için gerekli ödemeler( sağlık hizmet sunucuları tarafından fatura edilen tedavi giderleri) ödendiğinden müvekkili kurum yönünden davanın reddi gerektiğini, aksi düşüncede ise yerel mahkemece benimsenen aktüer raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, SUT kapsamında uzaman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, davacının müvekkili kuruma davadan önce bir başvurusu bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin ancak birleşen dava tarihi olan 07/03/2017 olabileceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kazaya karışan … plakalı otomobil uzun süreli olarak (36 ay süre ile) 17/06/2011 tarihli sözleşme ile davalı … şirketi tarafından davalı … AŞ’ye kiralanmış olup, davalı malik … şirketinin kazada işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmamasına, olay tarihini kapsayan geçerli bir trafik sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağından; sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalı sigortanın sorumluluğunun (K.T.K. 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam edecek olmasına; aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan 16.05.2014 tarihli kusur raporun birbiriyle uyumlu olmakla, taraf ve yargı denetimine açık, somut olayın özelliklerine uygun 16.05.2014 tarihli kusur raporunun yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza sırasında otomobilin işleteni sıfatı olan davalı …Kapı şirketinin otomobil sürücüsünün kusuru oranında davacının maddi ve manevi zararından müteselsilen sorumlu olmasına; dosyada mübrez 30/03/2017 tarihli SGK cevabi yazısına göre davacıya 4.805,93-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olup, davacının faturalandırdığı belgeli tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa gereğince davalı SGK’nın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı SGK’ye başvurulmuş olup, davalı SGK tarafından 01/10/2012 tarihli cevabi yazı ile davacının talep ettiği tedavi giderlerinin sözleşmesiz sağlık sunucuları tarafından sağlandığı gerekçesiyle karşılanamayacağı belirtilerek reddedildiği anlaşılmakla davalı SGK yönünden temerrüt tarihinin birleşen dava tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmamasına; kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olmamasına göre, davalı SGK vekili, davalı … AŞ vekili, davalı … vekili ve davalı …San. Tic. A.Ş. Vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMMS’nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise zararın tamamı için dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir.( Bknz. Yargıtay 17. HD’nin, 2013/3311 E., 2014/9781K.; 2015/2687 E., 2017/9536 K.;2015/11370 E., 2018/5446 K.; 2015/6958 E, 2018/107 K.; 2015/6613 E., 2018/556 K. Sayılı ilamı)Somut olayda dosya kapsamına göre, davacı vekili davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olup; davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüd kaza tarihinde gerçekleştiğinden, davalı … ve davalı … San. Tic. A.Ş yönünden faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihine hükmedilmesi gerekirken, iş bu davalılar yönünden de diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştitr.3-Davacının, dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmamaktadır. O halde, davalı malik şirket … San. Tic. Ltd. Şti.lehine red vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi sebebi ile maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. (Bkz. Yargıtay 17.HD’nin 2015/2806 Esas,2017/1233 Karar sayılı ilamı)4-Yerel mahkemece hüküm altına alınan toplam 911,00-TL yargılama giderine davacı tarafından karşılandığı anlaşılan 2 adet ATK rapor bedeli olan 1050,00-TL x2 =2.100,00-TL nin dahil edilmemesi de doğu görülmemiştir.5-Kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacı için manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi de uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı SGK vekili, davalı … AŞ vekili, davalı … vekili ve davalı … San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm; davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine; davacı vekilinin istinaf itirazlarının 2,3, 4 ve 5 nolu bentlerde belirtilen nedenlerle kabulü ile, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2019 tarih ve 2013/243 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararına karşı davalı … AŞ vekili, davalı … vekili ve davalı … San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm; davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE; davacı vekilinin istinaf itirazlarının (2),(3), (4 )ve (5 ) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle KABULÜNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davalı … AŞ, davalı … ve davalı … San. Tic. A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan nıspi karar harçlarının talepleri halinde iş bu davalılara ayrı ayrı İADESİNE,3-İstinaf aşamasında davalı … AŞ, davalı … ve davalı … San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerlerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstanbul İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2019 tarih ve 2013/243 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 5/1-ANA DAVA YÖNÜNDEN;a-Davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebinin REDDİNE, b-Davacının davasının … SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. yönünden REDDİNE, c-138.053,45-TL kalıcı iş görememezlik tazminatının davalı … AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar … SAN.TİC. A.Ş yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … SAN.TİC. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.455,08- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,80 TL + 334,91 TL ıslah harcından oluşan toplam 453,71- TL harcın mahsubu ile bakiye 10.001,37- TL harcın davalılar …, … SAN.TİC. A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 8.976,72- TL harç bedeline kadar davalı … A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunması kaydıyla)f-Davacı tarafından yatırılan 118,80- TL peşin alınan, 334,91 TL ıslah harcından oluşan toplam 453,71-TL harcın davalılar …SAN.TİC. A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, g-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, müzekkere, bilirkişi ücreti ve 2 adet ATK rapor bedeli 2.100,00-TL’den oluşan toplam 3.011,00-TL yargılama giderinden davanın red-kabul oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 2.880,96 -TL yargılama giderinin davalılar …SAN.TİC. A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 795,72- TL yargılama giderine kadar davalı … A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunması kaydıyla), Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, h-Davalı … TİC.LTD.ŞTİ. tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ı-Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 13.794,28- TL vekalet ücretinin davalılar …SAN.TİC. A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, i-Davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalılar … SAN.TİC. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, j-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine, k-Davalı … SAN.TİC. A.Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinde reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …SAN.TİC. A.Ş. tarafına verilmesine, 5/2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;a-Davanın KISMEN KABULÜ ile 27.974,50-TL nin 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, b-Harçlar tarifesi uyarınca davalı SGK harçtan muaf olması sebebiyle davacı tarafından yatırılan 96,66 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, c-Davacı tarafından yapılan 69,00- TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 68,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 3.356,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, f-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca takdiren 323,64- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5/3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/10/2021