Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/284
KARAR NO : 2019/246
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2018
NUMARASI : 2018/9690 E. – 2018/9690 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 05/08/2016 tarihinde davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucu 6.000,00-TL hatır taşıması indirimi yapılarak 88.320,88-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan hatır taşıması indirim oranını yüksek olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmlak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maluliyet tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 28/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 88.320,28-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacıya 27/12/2017 tarihinde 88.320,88-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı … tarafından, davacının kask takmadan motisklete binmiş olması, alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı motosiklete binmesi, hatır taşımasının söz konusu olması nedenleriyle davalı … tarafından belirlenen tazminat üzerinden % 50 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacıya ödenen tazminatın davacının zararını karşıladığı, mütrafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle yapılan indirimlerin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne, 35.328,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verildiği, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle itiraz hakem heyetince verilen kabulüne karar verilen 35.328,00-TL tazminat miktarı davalı … bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/05/2018 tarih ve 2016/19795 E.- 2018/5380 K. sayılı kararı)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 04/12/2018 tarih ve 2018/İ.9779 – 2018/İHK-10641 sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019