Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2818
KARAR NO: 2021/1517
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2019
NUMARASI: 2015/326 E. – 2019/226 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plaka sayılı araçta 13/06/2014 tarihinde davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın arkadan çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından kaza sonrasında aracın çekici ile servise götürülerek 236,00 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin hasar bedelini kasko sigortacısı olan … Sigorta’dan talep ettiğini, ancak hasar bedelinin ödenmediğini, diğer davalıların da hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduklarını belirterek hasar bedeli ve çekici masrafı olmak üzere 15.000,00 TL ile 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve ayrıca 1.000,00 ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın davacı tarafın ani şerit değiştirmesinden kaynaklandığını, davacı tarafın hasarlı aracını zamanında tamir ettirmemek suretiyle zararın artmasına neden olduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulmuş olmasına rağmen aracın tamiri için yapılan teklifin davacı tarafından haksız olarak reddedilerek dava açıldığını, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davanın kısmen kabulüne, 27.000,00 TL hasar bedeli ve 236,00 TL çekici masrafının, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu poliçe limitleriyle ve dava dilekçesinde talep edilen 15.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu ise poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden ise olay tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -561,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 5 yıl boyunca aracını kullanmadığını, bu nedenle ikame araç bedeli tazminatının reddinin hatalı olduğunu, kazadan 5 yıl sonra 2012 model araç üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, halk sigorta yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede; 13/06/2014 kaza tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araca, davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracının hasara uğrayarak pert olduğu anlaşılmıştır. Dosyada ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, pert olan davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul süre üzerinden kazanç kaybının belirlenmesinin gerekmesine, bu yönde bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybından daha fazlasına hükmedilmiş olmasına, davacının … sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmamış olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da hukuka aykırılıkta bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 59,30-TL harçtan, yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/10/2021