Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2817
KARAR NO: 2021/1391
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2019
NUMARASI: 2015/248 E. – 2019/236 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/09/2014 kaza tarihinde davacının maliki olduğu … plaka sayılı araca davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, daha sonrada pert olduğunu belirterek, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını, otosunu kullanamadığını, otonun kaza nedeniyle değer kaybı göz önüne alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar dolayısıyla 25.000,00-TL, çalışamaması nedeniyle de 25.000,00-TL olması nedeniyle toplam 50.000,00-TL tazminatı en yüksek banka faiziyle talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında kısmen karşılanmış olduğu anlaşıldığından, davacının hasar bedeli isteminin kısmen kabulü ile, 3.750,00-TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi 550,00-TL’lik bölümünden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar … ve … Ltd. Şti. Den kaza tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) tahsili ile davacıya verilmesine,, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının kazanç kaybı isteminin kısmen kabulü ile; 18.954,00-TL’nin davalılar … ve … Ltd. Şti. den kaza tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından kaynaklanan bir sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik kazanç kaybı isteminin reddine, karar verilmiştir. Davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde; olayda kusurunun bulunmadığını, davacıya ait rayiç bedelin fazla belirlendiğin, kazanç kaybının fazla hesaplandığını, sigortadan alınan ödemelerin güncelleştirilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 03/09/2014 kaza tarihinde davacının maliki olduğu … plaka sayılı araca davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, daha sonrada pert olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, Mahkemece, kazanç kaybının pert olan davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul süre olan 7 günlük süre üzerinden belirlenmesi gerekirken 81 günlük onarım süresi üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2019 tarih ve 2015/248 E., 2019/236 K. sayılı kararına karşı davalı … tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 389,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2019 tarih ve 2015/248 E., 2019/236 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında kısmen karşılanmış olduğu anlaşıldığından, davacının hasar bedeli isteminin kısmen kabulü ile, 3.750,00-TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi 550,00-TL’lik bölümünden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar … ve … Ltd. Şti. Den kaza tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) tahsili ile davacıya verilmesine,, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2/2-Davacının kazanç kaybı isteminin kısmen kabulü ile; 18.954,00-TL’nin davalılar … ve … Ltd. Şti. den kaza tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (Davalı …’in 1638-TL kazanç kaybı zararı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,) 2/3-Davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından kaynaklanan bir sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik kazanç kaybı isteminin reddine, 2/4-Alınması gerekli 1.550,90 TL harçtan peşin alınan 853,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 697,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, ( davalı …’in 368,05-TL harç ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, sigorta şirketinin ise104,55 TL’sinden sorumlu olmak üzere) 2/5-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.032,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.376,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ( Davalı sigorta şirketinin 82,24-TL davalı …’in ise 295,44-TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasına) 2/6Davacı tarafından yatırılan 853,90 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş ile davalı … İnş Ltd Şti’nden alınarak davacıya ödenmesine, ( sigorta şirketinin 256,16-TL harçtan sorumlu tutulmasına) 2/7-Davalı … tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 8.13-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, arta kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, 2/8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, 2/9-Hüküm altına alınan miktar üzerinden AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2/10-Reddedilen kısım yönünden davalı … Sigorta AŞ lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 2/11-Reddedilen kısım yönünden davalı … İnşaat lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 2/12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/09/2021