Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2814
KARAR NO : 2019/3450
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2019
NUMARASI : 2015/93 E., 2019/180 K.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği …’nin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 21/08/2014 tarihinde Tuzla, Demokrasi Caddesi’nde seyir halindeyken davalı idareye ait olan rögar kapağının açık olması nedeniyle, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ve aracın da maddi hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı eş … için 50.000,00-TL, çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00-TL, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminat ile araç hasar bedelinin(davalı sigorta şirketinin maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini toplam 369.805,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı İBB Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmakla görevli mahkemelerin İdare Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar da davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda;
A)MADDİ TAZMİNAT;
1-Davalılardan …Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davası 20/09/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği anlaşılmakla HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca bu davalı yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı talep ettiği araç hasarı tazminatı yönünden; her ne kadar dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası şeklinde belirtmiş ise de HMK.’nun 107. maddesinde açıklanan belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığından bu konudaki talebinin USULDEN REDDİNE,
3-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davasının kısmen kabulü ile;
a)Davacı eş …’nin toplam 205.707,70-TL maddi zararının 164.566,16-TL’sinin Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 41.141,54-TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b)Davacı baba …’nin toplam 53.624,50-TL maddi zararının 42.899,66-TL’sinin Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 10.724,91-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c)Davacı anne …’nin toplam 46.565,12-TL maddi zararının 37.252,10-TL’sinin Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 9.313,02-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d)Davacı çocuk …’nin toplam 25.975,04-TL maddi zararının 20.780,03-TL’sinin Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 5.195,01-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
e)Davacı çocuk …nin toplam 20.932,57-TL maddi zararının 16.746,06-TL’sinin Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 4.186,51-TL’sinin davalı …. Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,…
B)MANEVİ TAZMİNAT;
1-Davalılardan Ç….Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davası 20/09/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği anlaşılmakla HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca bu davalı yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davalı Belediye yönünden Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;
2-Davacı eş …için taktir olunan 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı baba … için taktir olunan 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı anne …için taktir olunan 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı çocuk … için taktir olunan 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı çocuk …. için taktir olunan 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,…” karar verilmiş, karara karşı davalı İBB Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı İBB Başkanlığı vekilinin istinaf sebepleri; olayda hizmet kusuru iddiasının bulunduğu, davaya bakmanın idare mahkemelerinin görev alanına girdiği, esas yönünden de verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araç hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. Davacılar vekili tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, … Sigorta A. Ş.’ye ve Tasfiye Halinde …Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne husumet yöneltmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi uyarınca idari yargı mahkemelerinde tam yargı davası açılması gerekmektedir. (HGK.4.11.2015 Tarih 2015/17-86 E-2364 K ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarih ve 2016/15802-2017/3927 E-K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13720-2017/6918 E-K sayılı emsal içtihatları).Görülmekte olan davada, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı kamu hizmeti gören kuruluşlardan olup, ona yönelik davanın idari yargı yerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenle, tacir olan davalı … Sigorta A. Ş. ve Tasfiye Halinde …Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek bu davalılar yönünden davanın adli yargıda görülüp sonuçlandırılması doğru ise de, kısmen adli yargının görev alanına giren, kısmen idari yargının görev alanına giren bir durumda, davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece;… Sigorta A. Ş. ve Tasfiye Halinde …i Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne yönelik dava ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yönelik davaların tefrik edilmesinin düşünülmesi ve ondan sonra, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, farklı yargı koluna ait davaların birlikte görülerek, davanın esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince yapılan istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde ise davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçede açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 7.357,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
5- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/4 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy çokluğuyla karar verildi.19/09/2019

MUHALEFET ŞERHİ

T.C. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün 28/05/2018 tarih 2018/252 Esas 2018/354 karar sayılı kararı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 19/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. Maddesi uyarınca davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına atfedilen hizmet kusuru yönünden de Adli Yargı görevli bulunduğundan çoğunluk görüşüne karşı bulunmaktayım.19/09/2019.