Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2798
KARAR NO: 2021/1700
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2019
NUMARASI: 2017/406 E. – 2019/181 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2017 kaza tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davanın kabulü ile davacı … için 1.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi; … İçin 1.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi; … için 10.000,00-TL manevi, … için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 24.010,52 TL davacı … için 25.614,13 TL, olmak üzere toplam 49.624,65 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 30/03/2017 tarihinden, davalı … yönünden 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı … için 17.000,00 TL, davacı … için 17.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili ile Davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatın az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenmediğini, hatır taşıması bulunduğunu ve esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 01/01/2017 kaza tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporu ile mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, desteğin ise meydana gelen kazada yolcu olduğu gözönünde tutulduğunda, kendisine kusur izaf edilemeyeceği, yine davanın diğer davalı sigorta şirketinin ikametgahında açılması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gözönünde tutulduğunda bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Ayrıca, desteğin davalı sürücünün alkollü olduğunu bilerek aracına bindiğinin usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gözönünde tutulduğunda, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olduğu gibi desteğin arkadaşları ile birlikte davalı sürücünün arabasına binerek gezmeye çıktığı, bu nedenle hatır taşımasının olayda bulunduğu, ancak cevap dilekçesinde süresi içerisinde hatır taşıması def’inde bulunmayan davalı sürücü yönünden de hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, Davacılar vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1/b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2019 tarih ve 2017/406 E., 2019/181 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, Davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 2- Alınması gereken 6.805,35-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 6.765,95-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1/2-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafılarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 3- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2019 tarih ve 2017/406 E., 2019/181 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3/1-Davanın kısmen kabulü ile, Davacı … için 40.017,52-TL ( Davalı Sigorta Şirketinin 32.014,01-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), Davacı … için 42.690,12-TL ( Davalı Sigorta Şirketinin 34.152,09-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), Maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 30/03/2017 tarihinden, davalı … yönünden 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ( Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) 3/2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3/3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 5.649,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 280,08-TL harç ve 845,45-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 4.524,22-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 3.619,37-TL’sinden sorumlu tutulmasına) Manevi tazminat yönünden alınması gerekli olan 4.098,60-TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye irat kaydına, 3/4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.630,00-TL olmak üzere toplam 2.666,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.306,72-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç ile ıslah harcı gideri 1.125,53-TL’nin toplamı olan 3.432,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, ( Davalı sigorta şirketinin 2.745,80-TL harç ve yargılama gideri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) 3/5-Maddi tazminat yönünden; davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.349,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ( sigorta şirketinin 5.122,81-TL vekalet ücreti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) 3/6-Maddi tazminat yönünden; davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.002,28-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ( sigorta şirketinin 4.802,10-TL vekalet ücreti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) 3/7-Maddi tazminat yönünden; tazminat miktarından takdiri indirim yapıldığından reddedilen miktara ilişkin davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3/8-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı 4.080-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, 3/9-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 10/2.maddeleri uyarınca 4.080-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı …’a verilmesine, 3/10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021