Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2795
KARAR NO: 2022/795
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2018
NUMARASI: 2016/213 Esas 2018/325 Karar
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araca, dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz “…” şase nolu motosikletin yaya geçidini kullanarak karşıya tarafa geçmeye çalışması nedeniyle çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin yaralanmasında diğer aracın tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan kusurlu aracın sigortası bulunmadığından …nın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin net olmadığını, davanın kusurlu sürücüye ihbarının gerektiğini, kusurlu olan motosikletin hurdaya ayrıldığını ve plakası ile tescilinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacının zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”…Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından 12/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, …’nın idaresindeki aracın trafik sigortası olmadığından bahisle davalı … aleyhine iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamı ve celp edilen kayıtlar incelendiğinde … idaresindeki aracın … marka 2011 model motosiklet olduğu, kaza tarihinden önce 28/04/2015 tarihinde hurdaya ayrıldığı belirlenmiştir. …nın sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde ve sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararlara ilişkin olup, dava konusu olan aracın ise kaza tarihinden önce hurdaya ayrıldığı belirlenmiş, …nın sorumluluğu olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edildiği”, gerekçesiyle,Davanın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararın gerekçesiz olduğunu, hurdaya çıkan araçlar da trafiğe çıktılarında …’nın sorumluluğu altında olduğunu, 14.05.2015 tarihinde yayımlanan Hazine Müsteşarlığı tebliğinde teminat harici olan durumların sayıldığını, dava konusu olayda teminat harici bir durum söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 21/1. maddesinde “tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz” düzenlemesine; aynı Kanun’un 23/2. maddesinde ise “araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir” düzenlemesine; aynı Kanun’un 91. maddesinde motorlu araçların “zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan; …na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi gereği, …nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir. Somut olayda, davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği …” şase nolu plakasız ve tescilsiz, siyah renkli motorsikletin, kaza tespit tutanağında “trafikten men” olduğu yazılı olup, Kahta Emniyet Müdürlüğü’nün 29.12.2017 tarihli cevabi yazısında; anılan … Marka 2011 model motosikletin … plaka ile ilk tescilinin 12.05.2011 tarihinde … oğlu … adına olduğu, 01.11.2013 tarihinde … oğlu … adına kayıt edildiği, sahibinin dilekçesi ile kaza tarihinden (12.07.2015) önce 28.04.2015 tarihinde hurdaya ayrıldığı, aracın dosyasının hurdaya ayrılma tarihinden itibaren 2 yıl saklandıktan sonra imha edildiği, arşivlerinde bahse konu aracın dosyasının bulunmadığı bildirilmiştir. Açıklanan vakıalar karşısında; davalı …na trafik sigortasız aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, …nın sorumluluğunun sigortalılık yasası ve … yönetmeliğine göre ancak ZMSS yaptırması zorunlu bir araç bulunması halinde söz konusu olabileceği, davaya konu aracın kaza tarihinden önce hurdaya ayrıldığı, trafik tescil dosyasının imha edildiği anlaşılmakla; somut olayda trafik sigortası yaptırması mecburi bir araçtan bahsedilemeyeceğinden, davalı …’na husumet düşmeyeceği anlaşılmakla, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın düşümü ile bakiye 36,30 -TL karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 09/06/2022