Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2765
KARAR NO: 2022/802
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2019
NUMARASI: 2015/1130 Esas 2019/326 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2010 günü dava dışı …’ın maliki ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde kavşaktan geçmeye çalışması sonucu karşı şeride geçerek karşı yönden gelen dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tutanağına göre, kazanın oluşunda … plakalı araç sürücüsü …’in 1.derecede asli kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların çocukları 07.06.2009 doğumlu …’in henüz (2) yaşında iken trafik kazası sebebiyle yaşamını yitirdiğini, 12.04.1971 doğumlu baba … ve 12.01.1984 doğumlu anne …’in kızlarının ölümüyle onun maddi ve manevi destekliğinden yoksun kaldığını, kızlarının ölümünden başka davacı …’in kolu ve gözünün sakat kaldığını, diğer davacı …’in ise beli ve kolunun sakat kaldığını, her iki davacı da başkasının bakımına muhtaç halde yaşamına devam ettiğini, davacıların halen tedavilerinin sürdüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında ölen …’in desteğinden yoksun kalan ve kaza sebebiyle malül kalan davacıların, maddi tazminat isteklerinin kabulü ile 6100 sayılı Yasa’mn 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre hesaplanacak tazminat tutarlarının ( şimdilik 2.000,00-TL’nin), dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacılar vekili 26.03.2019 tarihli dilekçesi ile taleplerinin 500,00’er-TL’den 1.000,00-TL’sinin davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00-TL’sinin davacı … için maluliyet tazminatı, 250,00’şer-TL’den 500,00-TLsinin davacı … için geçici ve kalıcı iş göremezlik talebi olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 26.11.2018 tarihli dilekçesi ile, davacı … için toplam 500,00-TL’lik geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 95.446,66-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limiti ile bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 175.000,00- TL ile sınırlandırıldığını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebiyle asgari % 25 indirim yapılması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/68 tal. nolu dosyası üzerinden Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 13/07/2018 tarihli maluliyet raporuna ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna ve denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre; dava konusu kaza ile davacıların destekleri …’in ölümü arasında illiyet bağının kurulamadığı, davacılardan 1984 doğumlu …’in 19/04/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yapılan muayenesi ve taraflarına iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulgular, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde, Feleknaz Gürel hakkında maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 1971 doğumlu …’in yapılan muayenesi ve taraflarına iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulgular Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde 19/04/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası meydana gelen arızasının tıbbi iyileşme süresinin 120 (yüz yirmi) güne kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu, Sürekli işgöremezlik oranının %18 (yüzdeonsekiz) ve sürücü …’in kusursuz, … plaka sayılı araç sürücü …’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olarak tespit edilmesi sonucunda davacılar vekili tarafından 10.09.2018 tarihli dilekçe ile sadece davacı … yönünden maluliyete ilişkin miktarının tespiti yönünden hesap yapılması talep edilmekle birlikte davacılar vekilince maluliyetten doğan maddi tazminat tutarının hüküm altına alınması talep edildiğinden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının birlikte hesaplanarak davacı …’in geçici işgöremezlik tazminat tutarı olarak 2.495,43- TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 92.951,23- TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 95.446,66 TL maluliyet tazminatı hesaplandığı davacı vekili tarafından 27/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … yönünden dava değerini 95.446,66-TL olarak arttırdığı ve … plaka sayılı aracın kamyonet olduğu anlaşılmakla davacıların maluliyet tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 95.446,66-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine, diğer davacı … yönünden maluliyet tazminatı talebinin reddine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ise dava konusu kaza ile davacıların destekleri …’in ölümü arasında illiyet bağının kurulamaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği”, gerekçesiyle,1-)Maluliyet tazminatı yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; a-)Davacı … için 95.446,66-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine, b-)Diğer davacı … yönünden maluliyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-)Her iki davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: davacı … vekili; karar tarihine kadar olan asgari ücretteki değişikliklerin dikkate alınması gerektiğini, bu hususta ek rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, en son 2018 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapan rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar/ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece hükme esas alınan 27.10.2018 tarihli aktüerya raporunda, rapor tarihinde yani 2018 yılı bilinen en son asgari ücret verilerine göre davacı … için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmış olup, iş bu rapora davacı tarafça itiraz edilmemiş olmasına, kaldı ki 26.11.2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde davacılar vekili tarafından, 27.10.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda hukuka uygun tespit ve hesaplamalar yapıldığının ve iş bu raporun kabullerinde olduğunun belirtilmiş olmasına göre, davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına karşı davacı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacı …’den alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.09/06/2022