Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2757
KARAR NO : 2019/3483
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2019
NUMARASI : 2018/714 E. – 2019/208 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2015 tarihinden davalı …, sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkili aracının da kendinden önceki araca çarptığını ve bu kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında maddi hasar meydana geldiği, zararın tazmini için yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı takibin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline ile takibin devamına ve takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … yetkilisi dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır. 6502 sayılı Kanun’un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki ilişki yani kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.’nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine ” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf yolu başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde davanın kasko poliçesinde dayanmadığını, bu nedenle görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, davacı ile zarar sorumlusunun tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendirmesi halinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu açıktır. Somut olayda, davacı tacir olduğu gibi davalılardan işleten … Ltd. ‘de tacirdir. Her iki yanın ticari işletmesini de ilgilendiren uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün HMK.353/1-a/3 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile;istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/09/2019