Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2742
KARAR NO: 2022/1103
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2018
NUMARASI: 2016/450Esas – 2018/446Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın neden olduğu, 04/01/2016 günlü trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan, vekil edeni davacının yaralanarak malül kaldığını, ayrıca kaza neticesinde 4 yaşındaki kızının da hayatını kaybettiğini, davalı … şirketine yapılan başvurunun henüz neticelenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kendi yaralanmasına ilişkin olarak 1.000,00-TL ve kızının ölümü ile uğramış olduğu destek zararına karşılık olarak da 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden işletilecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 08/11/2018 günlü dilekçe ile de davacının yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını 11.708,91-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde 06/11/2015 – 06/11/2016 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı bulunduğunu, ancak sigorta şirketi sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğundan, kusur durumu ile davacı tarafın müterafik kusur durumunun ve hatır için taşınması halinin değerlendirmesi, ayrıca davacı tarafın maluliyeti ve destek zararını usulüne uygun olarak kanıtlaması gerektiği ve davacıya SGK tarafından rücua tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da uyuşmazlıkta gözetilmesini istediklerini beyanla, davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; 04/01/2016 tarihinde … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tek taraflı olarak sebep olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacı ve sürücünün kızı olan …’nin ise vefat ettiği, Hilvan Cumhuriyet Başsavcılığınca şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, … plakalı aracın 06/11/2015-2016 tarihlerinde davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle davalı … şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olduğu, alınan ATK raporu ile davacının kazada %33,2 oranında maluliyete uğradığının ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, davacının bu nedenle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ayrıca kızının ölümü nedeniyle desteğini kaybetmiş olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, alınan aktüerya raporunda davacının talep edebileceği tazminat kalemlerinin ayrı ayrı belirlendiği, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli maluliyet tazminatı talebi yönünden tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı bu durumda sulhe konu taleplerin konusuz kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise ıslah dilekçesi ile talep edilen 11.708,91 TL üzerinden davacının eşi tarafından kullanılan araç ile taşınırken zarara uğramış olması ve hatır taşıması söz konusu olduğundan takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmesine gerektiği benimsenerek, -Davacının destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin konusuz kalması sebebi ile bu talepler hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 9.367,13 TL tazminatın 26/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararın geçici iş göremezlik zararına ilişkin hüküm bölümüne karşı, davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kaza tarihinde yürürlükte bulunun ZMM sigortası genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı, sağlık giderleri kapsamında olup, KTK’nun 98. maddi hükmü uyarınca SGK’nun sorumluluğuna geçtiği halde vekil edenin hatalı değerlendirme sonucunda vekil edenin sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, bu nedenle kararın geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin olarak kaldırılması gerektiğine yöneliktir. (başkaca bir istinaf nedeni yok) İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava: trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya ve ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5.maddesinin “Sağlık Giderleri Teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” denmekte ise de; 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK’nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup; 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK’nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK’nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı). Bu durumda, SGK’nun sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK’nun 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK’nun 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceği gibi, anılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile de iptal edildiği gözetildiğinde, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından davalı … şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında herhangi bir yanılgı bulunmadığından, davalı … vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 639,86-TLnispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 160,00-TL’nin düşümü ile kalan 479,89-TL bakiye harcın davalı … A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/09/2022