Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2740
KARAR NO: 2021/1650
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2019
NUMARASI: 2013/498 E.-2019/219 K.
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı …’nun maliki olduğu ve alkollü sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın 09/09/2006 tarihinde … plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre davalı araç sürücüsünün alkollü olarak %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 19/12/2011 tarihinde 5.750,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin davalıya rücu hakkı kapsamında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracın bahsedildiği şekilde bir kaza yapmadığını, OGS kayıtlarından anlaşılacağı üzere aracın kaza tarihinde İstanbul’da olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olan araç ile aynı plakayı kullanan çalıntı bir araç ile kazanın yapıldığını, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/58 Esas sayılı dosyasında çalıntı aracı kullananlarla ilgili dava açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ve dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan aracın 09/09/2006 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda dava dışı sigortalıya ait aracın hasarlandığı, davacı … şirketine yapılan başvuru sonucunda davacı … şirketi tarafından dava dışı … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta’ya 19/12/2011 tarihinde 5.750,00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu, kazanın oluşumunda alkollü olan davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/58 Esas sayılı dosyasında toplanan deliller, verilen karar ve tespitler dikkate alındığında davalıya ait aracın olay tarihinde hayvan hırsızlığı suçunda kullanıldığı ve o esnada davaya konu kazanın meydana geldiği, kazaya karışan aracın davalıya ait … plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, yine Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/166 Esas sayılı dosyasında verilmiş ve kesinleşmiş karara göre resmi belgede sahtecilik suçunun söz konusu olmadığı, bu durumda kazaya karışan aracın davalıya ait araç olduğu sonucuna varılarak davalının aynı plakaya sahip çalıntı araç ile kaza yapıldığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesi ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, 3-Takibin 5.750,00 TL asıl alacak ile 258,04 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 4-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davanın taraflarınca takip edilmekle birlikte daha önceki vekilin müvekkili tarafından azledildiğini, mahkemece gerekçeli kararın azledilmiş olunan vekile tebliğ edildiğini, bunun uyap sistemi üzerinden taraflarınca fark edildiğini, hak kaybına uğramamak için yasal süre içerisinde istinaf başvurusunu gerçekleştirdiklerini, davaya konu olayın 09.09.2006 tarihinde yaşanmış olunan trafik kazasına dayandığını, müvekkile ait aracın böyle bir kazaya karışmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan OGS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, kaza tarihinde müvekkiline ait aracın İSTANBUL’da bulunduğu, aynı plaka ile ilgili hırsızlık suçundan … hakkında kamu davası açıldığı, ancak aynı …’in Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinde bu plakalı araç ile ilgili bilgisi olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, diğer sanık ve kazaya karışan sürücü …’in aracın …’in olduğu yönünde beyanda bulunduğu, beraat kararlarının resmi belgede sahtecilik açısından plaka incelenemediğinden bahisle verildiği, kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı …’nun maliki olduğu … plaka sayılı aracın, sürücü …’in sevk ve idaresinde iken 09/09/2006 tarihinde … plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından sigortalıya 19/12/2011 tarihinde 5.750,00 TL tazminat ödendiği, davalı araç sürücüsünün alkollü olarak %100 kusurlu olması nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığı, sigortalının itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, anlaşılmıştır. İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. (HMK. m. 345). Diğer yandan, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise, başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK. m. 92/2). Resmi tatil günleri süreye dahildir. Sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.( HMK.m.93) Görülmekte olan davada davalı … vekiline gerekçeli kararın 17/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf yasa yoluna başvurma süresi 02/05/2019 tarihinde sona erdiği, istinaf başvurusunun UYAP üzerinden 02/05/2019 tarihinde 2 haftalık yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönünde ki kararında bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan istinaf incelemesine konu Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2019 gün ve 2013/498 E., 2019/219 K. sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 392,78-TL harçtan peşin yatırılan 99,00-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 293,78-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.03/11/2021