Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2713
KARAR NO: 2022/679
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2017/972 Esas 2019/539 Karar
DAVA TÜRÜ : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 04/07/2017 tarihinde … Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 15/03/2017-2018 vade tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalınnı hasarının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 11.355,58-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için 250-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … Tic. Ltd. Şti’nin davalı … şirketinden alacağını BK. Nun183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200-TL hasar bedeli ile 200-TL değer kaybı bedeli ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.550,45-TL hasar bedeli, 1.627,50-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “… plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu şekilde … plakalı araca çarpması ile oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin 6.000-TL onarım zararı, 1.627,50-TL değer kaybı ve 250-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 7.877-TL bedelden sorumlu olduğu bu nedenle sigorta ettiren … plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 6.000-TL onarım zararı, 1.627,50-TL hasar bedeli ve 250-TL eksper ücretinin … plakalı araçta sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı … şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.000-TL hasar bedeli 1.627,50-TL değer kaybı, 250-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 7.877-TL’nin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hükme esas alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu açıkça mevzuat hükümlerine aykırı hazırlanmış olup söz konusu raporun hükme esas alınmasının hükmü hukuka aykırı hale getirdiği, bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak KDV dahil 7.550,45-TL tespit edildiği, ancak hasar bedeli üzerinden kıymet kazanma tenzili, hurda ve iade bedeli adı altında 1.550,46-TL indirim yapılarak nihai hasar bedelinin 6.000,00-TL olarak tespit edildiği, yapılan indirimin açıkça mevzuat hükümlerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, onarımın gerçekleşebileceği tutar tespit edildikten sonra bu bedelden kıymet kazanma tenzili adı altında indirim yapılmasının hukuka açıkça aykırı olduğu, bilirkişinin kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybını tespit ettikten sonra, aracın kıymet kazanacağı şeklinde görüş bildirmesi başta mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gibi, mantığa ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; 04/07/2017 tarihinde İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi,… Sokakta park halinde olan dava dışı …Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı aracın sağ yan arka kısmına, sürücü … yönetiminde seyir halinde olan ve davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sağ ön köşe kısmı ile çarpması neticesinde hasar oluştuğu, … plakalı araç işletenin alacağını davacıya temlik ettiği, temlik edenin araçta oluşan değer kaybı, hasar bedelini kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın sigortacısı ile malik ve işleteninden tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamındaki fotoğraflar, fatura, dekont, kaza tespit tutanağı vs hep birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde davalının, kazanın oluş şekli itibariyle asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına; davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 1.627,50-TL değer kaybı istemi dikkate alındığında bu miktara hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına, orjinali ile değişen bir takım parçalar için bilirkişi raporunda; 772,24-TL kıymet kazanma tenzili, 778,22-TL değişen parçaların hurda ve iade bedeli tenzili yapılmasında bir hata bulunmamasına, tenzil edilen rakamların makul olmasına, rapor ve ek raporun taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmakla yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1/İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/05/2019 tarih ve 2017/972 Esas 2019/539 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın düşümü ile 36,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/05/2022