Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/270
KARAR NO: 2020/3802
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2018
NUMARASI: 2015/897 E. – 2018/930 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.06.2015 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı otomobile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları …7 plakalı kamyonetin çarptığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacının … plakalı aracının bakiye ödenmemiş 2.500 TL (ıslah ile 8.580-TL)değer kaybının dava tarihi 20.08.2015 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile, 8.580,00 TL değer kaybının dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili ile diğer davalılar … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yargıtay uygulamalarına aykırı olarak hesaplama yapıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, değer kaybına ilişkin bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, sigortacı tarafından davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 29.06.2015 kaza tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araca davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybının yukarıda belirtilen yargıtay uygulamalarına göre belirlenmiş olmasına, sigortacı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmiş bulunmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalılar istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 586,09-TL harçtan peşin yatırılan 182,43-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 403,66-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.26/11/2020