Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2698
KARAR NO : 2021/1153
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2019
NUMARASI : 2017/1099 E. – 2019/509 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 02/04/2016 kaza tarihinde davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu … plakalı aracın davalının maliki olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, bu kapsamda dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; dava konusu olay ile ilgili kaza tutanağı düzenlenmediğini, … plakalı araç sürücüsünün ifade tutanağında “feri- bottan inerken aracın sağ tamponu, farı, aynası ve sağ basamağında hasar meydana geldiği”ni belirttiğini, müvekkili şirkete ait tırın davacının aracının önünde bulunduğunu, davacının tıra fazla yaklaştığını ve feribotun sallanması sonucu bu kazanın gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait tır sürücüsü … ‘nın ifade tutanağında “kazayı hiç hissetmediği”ni söylediğini, feribottan indikten sonra aralarında konuşup meseleyi hallederek tutanak tuttuklarını, sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia eden davacının müvekkil şirkete ait tır sürüsünün kusurunu,illiyet bağını ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne, Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 5.461,18 TL’lik borcun 4.634,51 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, temerrüt faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 02/04/2016 kaza tarihinde davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu … plakalı aracın, davalının maliki olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığı, bu kapsamda dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ödeme tarihinden itibaren hesaplanan faizde bir hata bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.Ancak, davalı vekili lehine reddedilen 1.006,61-TL üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2019 tarih ve 2017/1099 E., 2019/509 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 192,03-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2019 tarih ve 2017/1099 E., 2019/509 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2/2-Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 5.461,18 TL’lik borcun 4.634,51 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,2/3-Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,2/4-Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 2/5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2/6- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 316,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,34 TL peşin nispi harç ile icra veznesine yatırılan 28,21 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 192,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre Avukatlık Kanunu ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.066,61- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine 2/7- a.)Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 465,20 TL posta/ tebligat/ mü- zekkere/talimat ücretinden ibaret )toplam 1.265,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına 1.062,76 TL’si ile ( 31,40 TL başvurma harcı + 96,34 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet har- cından ibaret ) 132,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, b.)Davalı tarafça sarf olunan 16,70 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2,67 TL’nin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,2/8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/07/2021