Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2683
KARAR NO: 2022/777
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2019
NUMARASI: 2018/416 Esas 2019/241 Karar
DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Bedelinin Rücuen Tahsili
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 27.04.2017 tarihinde olay yerini terk ettiği için kimliği belirlenemeyen bir sürücünün sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak bu aracın hasar görmesine sebep olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı ait aracı kullanan sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, kazada zarar gören … plakalı araç üzerinde, bu aracın sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu toplamı 7.061.00-TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini, kendisine gönderilen rücu yazısına rağmen davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.061.00-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddininin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;”Rücu isteminin gerekçesi sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terketmiş olmasıdır.Kazanın sigorta teminatı kapsamı dışındaki hallerin varlığında gerçekleştiği konusundaki ispat yükü sigortacıdadır. Sürücünün olay yerini terketmesi tek başına bu halleri ispata yarar karine oluşturmadığı gibi, mevcut karine olayın sigorta kapsamında kaldığı olup, aksini ispat davacının sorumluluğundadır. Bu nedenle davacının davalıya sırf bu gerekçe ile hasar bedelini rücu edemeyeceği nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile; Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde 27.04.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait … kalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini kabul ettiği, her ne kadar aracın sürücüsünün … olduğunu iddia etse de bunu ispat edecek herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, bu nedenle bu iddianın hukuken kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca davalı vekilinin sigortalı aracın sürücüsü olduğunu iddia ettiği kişiye kiraya verildiğini belirtmesine rağmen dosyaya herhangi bir kira sözleşmesi ibraz etmediği, gerçekten böyle bir kira sözleşmesi olsa bile sigortalı aracı kiralayan kişinin kaza anında sigortalı aracı kullandığının da kesin olmadığı, kiralayan kişinin dışında başka bir kişinin de kullanıyor olabileceği, kaza anında sigortalı aracı kimin kullandığını ispat yükünün davalı sigortalıya ait olduğu, kazadan sonra olay yerine gelen trafik polisleri dahi sürücünün kimliğini belirleyememiş iken bunu müvekkili şirketin ispat etmesinin hukuken beklenemeyeceği, sürücünün ortada herhangi bir haklı neden olmaksızın olay yerini terk etmesi, kaza sırasında sigortalı aracı kimin kullandığının, ehliyeti olup olmadığının, alkollü olup olmadığının, olay yerini neden terk ettiğinin sigortalı tarafından müvekkiline bildirilmemiş olmasının, sürücünün olay sırasında kuvvetle muhtemel alkollü ya da ehliyetsiz olması ve aynı zamanda kazada tamamen kusurlu olması sebeplerinden kaynaklanmış olabileceği, mahkemenin somut olayda rücu haklarının oluşmadığı şeklindeki gerekçesine hukuken katılmalarının mümkün olmadığı, kimliği bilinmeyen bir kişinin ehliyetsiz veya alkollü olduğunun ispatının ne teknik olarak ne de hukuken mümkün değilken bir sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olduğunun taraflarınca ispat edilmesinin beklenmesinin mümkün olmadığı, ancak davalının sürücü bilgisini paylaşmayarak bu imkanı ellerinden iyi niyetli olmayan bir şekilde bir ispat imkansızlığı yarattığı, ZMMS Genel Şartlarının son derece açık olduğu, kazayı en geç 5 gün içinde sigorta şirketine bildirmesi gerekirken, sigortalının kendisine yüklenen bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden mahkemece verilen kararın eksik araştırma ve inceleme nedeniyle hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Görülmekte olan asıl ve birleşen davada; yargılama sürerken İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ 488 esasına kaydedilen davada, davacı sigorta şirketinin aynı kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile ilgili yaptığı ödemenin sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili için dava açtığı, mahkemece 03/07/2018 tarihinde dosyanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/416 esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dava dosyası ile ilgili taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği, bilirkişi incelemesinin her iki dosya ile ilgili yapıldığının zabıtlara geçtiği, ancak kararın sadece asıl dosya ile ilgili verildiği, birleşen dosya ile ilgili bir karar verilmediği gibi karar başlığında dahi birleşen dosyanın taraflarının yazılmadığı anlaşılmıştır. Bu durum HMK’nun 353/1-a/6. madde hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinden sair istinaf itirazlarının incelenmeksizin dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde kendisine iadesine, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK’nun 353/1-a/6 madde hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/06/2022