Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2674
KARAR NO: 2022/715
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2017/313 Esas 2019/136 Karar
DAVA TÜRÜ : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 31/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği …’in geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve vefatı sebebiyle müvekkilleri adına davalı …na başvuruda bulunulduğu, ancak taleplerinin tam ve gerekli şekilde karşılanmadığını, müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminat zararı yapılacak hesaplama ile tespit edildikten sonra yapılan ödemenin eksik olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itabaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı eş … hariç diğer müvekkilleri ile ilgili tazminat talebini … için 23.643,06 TL, … için 15.745,60 TL, … için 16.920,12 TL olarak ıslah etmiş, harcını yatırmıştır. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Davacı eş için yapılan hesaplama ile ödeme nemalandırıldığında bakiye bir alacağının kalmadığı ancak çocuklar için yapılan ödemenin yetersiz olduğu, buna göre davacı … için 23.643,06 TL, … için 15.745,60 TL ve … için 16.920,12 TL eksik ödeme bulunduğu, ibranamenin iptali koşulları oluşmakla bu miktar ek tazminat ödenmesi gerektiğinden davanın somutlaştırma dilekçesine nazaran kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile; 1-Davacı … yönünden açılan davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2-Diğer davacılar yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davacı … için 23.643,06 TL, … için 15.745,60 TL ve … için 16.920,12 TL olmak üzere toplam 56.308,78 TL’nin davalıdan alınıp, bu davacılara velayeten anneleri …’e ödenmesine, 14.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren bu miktarlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Dava konusu olayda, davacı vekili tarafından müvekkili kuruma yapılan başvuru neticesinde tazminat ödemesi yapıldığı ve davacının zararının karşılandığı, davacının ek tazminat talebi ile ilgili olarak müvekkili kuruma hiçbir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, anne-babaya pay ayrılması gerekirken pay ayrılmadan yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğu, müvekkili kurum aleyhine, mahkemece belirlenen ve dava tarihinden önceki bir tarihe denk gelen temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin Yargıtay kararları ışığında (Yargıtay 10. HD. 2003/5726 E. 2003/6258 K) hatalı olduğu, müvekkili kurum aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. 20/06/2016 tarihinde … yönetimindeki … plakalı araçla seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların miras bırakanı …’in vefat ettiği, kazada sürücü …’un tam kusurlu olduğu, aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle mirasçıları olan davacıların …na yaptıkları başvuru sonrası kendilerine yapılan ödemenin yeterli olmadığı gerekçesi ile … aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacı tarafın davadan önce davalı …’na başvurması neticesinde davalının ödeme yapmış olmasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikteki 26/03/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen tazminat ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme arasında açık oransızlık olduğunun tespit edilmesine ve mahkemece bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davadan önce davalıya başvurulmuş olması ve kısmi ödeme yapılmış olmasına, ek tazminat talebi için yeni bir başvuru yapılmasının gerekmemesine, davalının temerrüdünün dava tarihinden önce gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve kendilerine tebliğ edilen bilirkişi raporunda anne ve babaya pay ayrılmadan yapılan hesaplamaya itirazının bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1/İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2019 tarih ve 2017/313 Esas 2019/136 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.846,45-TL harçtan peşin yatırılan 962,40-TL harcın düşümü ile 2.884,05-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.26/05/2022