Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2665
KARAR NO: 2022/741
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2019
NUMARASI: 2016/796 Esas 2019/386 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2016 tarihinde, davacıya ait … plakalı 2012 model … marka aracın davacının eşi … idaresinde iken … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, aracın hasara ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin …1 plakalı aracını Avcılar … servisine götürdüğünü, hasar gören aracın tamir ettirildiğini, araçta meydana gelen hasarın tamiri için 10.907,00-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.907,00-TL hasar bedeli ve 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile, değer kaybı talebini 2.762,17-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından müracaat şartının yerine getirilmediğini, doğrudan doğruya dava açılmasının kanuna aykırı olduğunu, bahsi geçen … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 12.08.2015-2016 tarihleri arasında … no.lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00- TL. ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Limited Şirketi ve davalı …, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”… Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki toplam hasar miktarının 10.907,01-TL. olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının 2.762,17- TL olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 13.669,18-TL olduğu, Davacının alacağına davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği ”, gerekçesiyle, Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; 13.669,18-TL tazminatın KDV dahil 10.907,01-TL hasar tazminatı ve 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 11.907,00- TL tazminatın davalı … Sigota AŞ den dava tarihinden ;davalılar … Ticaret Ltd. Şti., … dan kaza tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek, ıslah edilen 1.762,17- TL değer kaybı tazminatının da ıslah tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … Ltd Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafça müracaat şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, dosya kapsamında alınan kusur raporunun eksik ve denetime elverişsiz olduğunu, bilirkişi raporunda piyasa araştırması yapılmadan davacının beyanları doğrultusunda hasar belirlemesi yapıldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, değer kaybının teminat dışı olduğunu, değer kaybı belirlemesinde kıymet kazanma tenzili uygulanmadığını ve aracın daha önce kazası olup olmadığının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı … Ltd Şti vekili, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve değer kaybı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesinde 6704 sayılı Yasa’nın 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olması, dava şartı haline getirilmiş ise de, bu tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olup, somut olayda davacı tarafça her ne kadar dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmamış ise de dosya kapsamından dava açıldıktan sonra sigorta şirketine başvurulduğu anlaşılmakla tamamlanabilir nitelikteki başvuru şartının yargılama sırasında yerine getirildiğinin anlaşılmasına;davalı sigorta şirketi kusurlu aracın ZMMS sigorta şirketi olup hasara uğrayan aracın gerçek zararından ve araçta oluşan değer kaybından sorumlu olmakla değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmasına; 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda, araç hasarının aracın yetkili serviste yapılan onarım faturasına göre hasar gören (değişim ve onarım gören) parçaları gözetilerek belirlenmiş olmasına; aynı raporda değer kaybı, aracın markası, modeli, kaza tarihindeki kilometresi, daha öncesinde kaza geçirmemiş olması hususları nazara alınarak belirlenmiş olmakla makul olmasına; iş bu rapor yeterli olup, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … Ltd Şti vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/04/2019 tarih ve 2016/796 Esas, 2019/386 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … Ltd Şti vekilinin tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 933,74-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan toplam 466,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 466,86-TL harcın davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … Ltd Şti’den müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketi ve davalı … Ltd Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/05/2022