Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2623
KARAR NO : 2022/839
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2019
NUMARASI : 2016/40 Esas 2019/304 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile diğer davalı …Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan müvekkilinin yolcusu olduğu …n sevk ve idaresindeki … plaklı aracın 02.07.2014 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın ardından çalışamadığını ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığı gibi bakıcı yol vb. tedavi gideri yapmak zorunda da kaldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketlerine başvurarak zararının ödenmesi talebinde bulunduğunu, teminat kapsamında kaza sonucunda oluşan maddi zararların tazminini talep ettiğini ve bir kısım ödeme almasına rağmen müvekkilinin zararının ödenen miktarlardan çok daha fazla olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinden söz konusu ödemeye ilişkin ibraname alınmasına rağmen söz konusu ibranamenin 2918 sayılı KTK’nın 111. madde uyarınca geçersiz olduğunun açık olduğunu, bu nedenle sigorta şirketleri yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının maluliyet artışı nedeni ile bakiye zararının belirsiz alacak davası (HMK m. 107) hükümlerine göre belirlenerek, 100,00-TL geçici işgücü kaybı, 100,00-TL sürekli işgücü kaybı, 100,00-TL bakım gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı tarafa tazminat ödeyerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafından tamamen ibra edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından gönderilen maluliyet raporu uyarınca dosyayı aktüere gönderdiğini, aktüer raporu doğrultusunda belirlenen tutarın davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği sağlık kurulu raporunda %24 malul kaldığı anlaşıldığını, aktüer raporu sonucu tespit edilen tutarın davacı tarafından kabul edildiğini ve sulh ve feragat sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafa 06.11.2015 tarihinde %25 kusur oranı dikkate alınarak toplam 16.540,61-TL ödenerek ibraname alındığını, davacı taraf ile akdedilen feragat sözleşmesi uyarınca müvekkili … Sigorta A.Ş’nin davacı tarafa 06.11.2015 tarihinde toplam 16.540,61-TL ödemek suretiyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından tamamen ibra edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın zararını aktüer raporu ile tespit ettirdiğini ve tespit edilen rakamı kuruşu kuruşuna ödediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının hangi Sosyal Güvenlik Kurumu’na tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerin hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, eğer davacı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan herhangi bir ödeme ya da peşin sermaye değeri almış ise bu Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirket …Sigorta A.Ş.’ye rücu imkanı doğduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından muhatabının SGK olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almadığını, davacının trafik kazasına bağlı olarak talep ettiği bakıcı giderleri tedavi gideri kapsamında değerlendirilmekte ise bu giderlerden SGK sorumlu olduğundan müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüt hükümlerine aykırı olarak kaza tarihinden faiz talebinin yerinde olmadığını, ayrıca dava konusunun haksız fiil olduğunu, haksız fiillerde talep edilecek faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, nitekim kazaya karışan araçların ticari araç olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 15/10/2013-2014 tarihleri arasında 73180543 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacıların başvurusu üzerine açılan 8867027 nolu hasar dosyası kapsamında yaptırılan medikal ve aktüer hesaplamalar esas alınarak maluliyet tazminatı olarak 25.129,00-TL’nin 14/12/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı yana ödendiğini, bu trafik kazası ile ilgili olarak bakiye maluliyet teminatı miktarının 268.000-25.129=242.871,00-TL olacağını, bakıcı gideri talebi tedavi giderleri kapsamında sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle bakıcı giderlerine ilişkin talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete müracaat ettiğini, hesaplanan tazminat bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;”Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının yolcusu olduğu … Sigorta A.Ş’ye ZMMS ile sigortalı, … plaklı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, …plakalı aracın 02.07.2014 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde yaralandığı, bu yaralanma sonucu geçici ve sürekli olarak malul kaldığı, kazanın gerçekleşmesinde davacının kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin davacıya yapmış olduğu ödemeler ile ödeme tarihlerinde yapılması gereken ödeme arasındaki farkların fahiş olduğuna ve davacıya eksik ödeme yapıldığına kanaat getirilmiş, kusur, maluliyet ve hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde yapılan tespitler kazanın oluş biçimine ve neticeye uygun düştüğü anlaşılmış olup raporlar hadiseye ve hukuka uygun görüldüğünden iş göremezliğe ilişkin taleplerin kabulüne, davacının bakım giderine ilişkin talebi ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar karar vermek gerekmiştir.” görüşünden hareketle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE 101.635,93-TL’nin 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakım giderine ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı… Sigorta A.Ş vekili ile davalı (…) Sigorta A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.
Davalı ….Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; davacı… plakalı motosiklette yolcu konumunda olmakla kaza anında kaskı bulunmadığı, koruyucu tertibatının olup olmadığının belirsiz olduğu, dosyada mübrez ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 20.08.2015 tarihli raporunda dahi davacının kaskının bulunmaması nedeniyle tali kusur atfedildiği, mahkeme tarafından arazın kafada meydana gelmediği gerekçesi ile indirim yapılmadığı, bu durumda koruyucu tertibatın takılı olup olmadığının tespiti ile karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, hükmedilen tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesi gerekirken indirim yapılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Davalı …) Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkili şirketin yalnızca Karayolları Trafik Kanunu madde 85’e göre motorlu aracın sürücü ve işleteni ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dosyada mübrez bilirkişi raporunda dahi müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin tazminat sorumluluklarının ayrı ayrı belirlendiği, bu sebeple yerel mahkemenin kararının hatalı olduğu, davacının uğradığı zararların koruyucu tertibat kullanmadığından meydana geldiği, başvuranın baş ve yüz bölgesi dışında vücudunda meydana gelen zararların koruyucu tertibat kullanmamasından kaynaklı olup müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının hatalı olduğu, müvekkilinin geçici maluliyet ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığı, 6111 sayılı kanunun 58, 59 ve geçici 1. maddesi gereğince tedavi ve geçici iş görmezlik tazminatından SGK’nın sorumlu olduğu, davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, özellikle SKG’dan tazminat veya destek alıp almadığının araştırılmadığı hususlarına ilişkindir.
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
02.07.2014 tarihinde saat 21:50 sıralarında,… Cad. istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi …’in sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı 1978 model Renault (12 TS) marka hususi otomobilin Yeni İzmir Yolu kavşağına giriş yaptığı esnada sağ ön far kısmıyla, İzmir Yolu Cad. üzerinde seyir halinde olan dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi …’in sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMM poliçesi ile sigortalı. . . plakalı 2012 model Vitello (Leon) marka motosiklete sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ATK 3.İhtisas Kurulunun 21/03/2018 tarihli raporunda tespit edildiği üzere %32,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 17 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının kazaya sebebiyet veren araçların ZMM sigortacıları aleyhine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. … 13/06/2022 tarihi itibariyle verdiği UYAP kayıtlı dilekçesinde; istinaf incelemesi için dairemize gönderilen ve 2019/2623 esasa kaydedilen dosyanın davalısı … Sigorta A.Ş ile ilgili davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ancak; davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen 08/07/2020 tarihli dilekçe ile davadan, yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır.Davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş ile ilgili davadan feragat ettiği, davalınında da feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 307.maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş yönünden yapılan incelemede;Dosya içindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacı tarafın davadan önce davalı … Sigorta A.Ş’ne başvurması neticesinde davalının ödeme yapmış olmasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikteki aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen tazminat ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme arasında açık oransızlık olduğunun tespit edilmesine ve mahkemece bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının tazminat konusu engel grubunun ortopedik olmasına, kask ve koruma gözlüğü kullanımı ile davacının sol dizinde oluşan özür arasında bir bağlantı bulunmaması nedeniyle davacı için hesaplanan tazminattan indirim yapılmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı …Sigorta A.Ş vekilinin İstinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca;
1/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 tarih ve 2016/40 Esas 2019/304 Karar sayılı kararına karşı davalı … (eski ünvanları… Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …Sigorta A.Ş tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş tarafından yatırılan 5.124,19-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın düşümü ile 5.079,79-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına,
2/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 tarih ve 2016/40 Esas 2019/304 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a/Davalı … Sigorta A.Ş (eski ünvanı … A.Ş.) ile ilgili davanın HMK.nun 307. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından, davacıya ise ödeme yapıldığından, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığın
-Davalı … Sigorta A.Ş (eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan yargılama gideri ile ilgili davalının talebi olmadığından karar tayine yer olmadığına,
b/Davalı … Sigorta A.Ş ile ilgili davanın KISMEN KABULÜ ile 75.013,74-TL’nin 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakım giderine ilişkin talebin REDDİNE,
c/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.124,19-TL harçtan dava açılışında peşin alınan 29,20-TL ve ıslah üzerine alınan 346,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.748,53-TL karar ve ilam harcının davalı… Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.601,51-TL nisbi vekalet ücretinin daval… Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
e/Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı…igorta A.Ş’ye verilmesine,
f/Davacı tarafından yapılan 62,70-TL ilk harç ve masraflar, 346,46-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olan 199,00-TL ve 209,00-TL, İstanbul Adli Tıp Kurumu maluliyet rapor bedeli olan 695,00-TL ve 387,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.099,41-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.096,36-TL’den davalı … Sigorta A.Ş tarafından karar sonrası ödenen 928,90-TL çıktıktan sonra kalan 2.167,46-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/06/2022