Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2596
KARAR NO: 2022/800
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2019
NUMARASI: 2015/167 Esas 2019/144 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2014 tarihinde, davalı …’in sürücüsü, ..’in işleteni olduğu, davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS poliçesi ile, davalı … Sigorta AŞ’ye İMMS ile sigortalı … plakalı aracın, müteveffa …’ın kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacı …’ın eşi, diğer davacıların babası olan …’ın vefat ettiğini, davalı …’in kazada tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ölmeden önce … Tic.Aş’de plastik (enjeksiyon) ustası olarak çalıştığını, bu iş karşılığında aylık 4.000,00 TL ile 5.000,00 TL arasında brüt maaş aldığını, davacı …’ın 41 yaşında, diğer davacılar …’ın 19 yaşında, …’ın 15 yaşında, …’ın ise 8 yaşında olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacı eş ve çocukların destekten yoksun kaldığını, davalı … Sigorta AŞ’nin 268.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalı … Sigorta AŞ’nin 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik davacılar için 100.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren, davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … tarafından yapılan 2.000,00 -TL cenaze giderlerinin davalılar … ve …’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı eş … için 75.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklar …, … ve … için ayrı ayrı 50.000,00 şer TL olmak üzere toplam 225.000,00- TL manevi tazminatın davalı … Sigorta AŞ açısından poliçe limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalılar … ve … açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat talebini davacı … için 75.000,00-TL olan taleplerini 131.000,00 TL arttırarak 206.000,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL olan taleplerini 10.500,00 TL arttırarak 13.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL olan taleplerini 37.000,00 TL arttırarak 42.000,00 TL ve davacı … için 17.500,00 TL olan taleplerini 115.500,00 TL arttırarak toplam 133.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini açıklamıştır. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket nezdinde ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bu sebeple davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat limiti dolduktan sonra doğduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirlenen teminat bedeli olan 50.000,00 TL’yi geçemeyeceğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi, sonrasında tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, yine özel yasalar gereği SSK, Bağkur ve Emekli Sandığı kurumunun davacılara kaza nedeniyle ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, eğer yapılmış ödemeler var ise tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı araç için davalı şirket tarafından 19/03/2014-19/03/2015 tarihleri arasında … nolu poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacıların manevi tazminat ve defin giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; davalının karıştığı bu kaza nedeniyle …’ın ölümüne neden olduğu için derin elem ve keder duyduğunu, davalının ve yakınlarının muris hastanede yatmakta iken sık sık ailesi ile görüştüğünü ve hastane masrafları ile diğer masrafları ödemeyi teklif ettiklerini, ancak murisin yakınlarından olumlu bir yanıt alamadığını, davacıların tazminat taleplerinin muhatabının diğer davalı sigorta şirketleri olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, diğer davalı …’in sadece trafik kayıtlarında malik olarak göründüğünü, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir alakası ve kusuru olmadığını, oğlu …’in aracı babası …’den habersiz bir arkadaşına gitmek için aldığını, bu nedenle …’in sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”…. davalı …’in soyut iddiası dışında trafik tespit tutanağı, tanık … beyanı da gözönüne alındığında davalı tarafından iddia edilen tankerin olayda bulunup bulunmadığı hususunun tanık beyanı, kamera kaydı, görüntü vs.gibi belgelerle desteklenmediği, yine araçlara ait çarpma noktaları, araçların bulunduğu konumlar dikkate alındığında, davalı …’in olaydaki yönetimindeki araçta seyir halindeyken dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile orta şeritte seyreden müteveffa …’a ait aracın sol arka ve sol arka yanından çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve olayda %100 kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmış ve bu doğrultuda düzenlenen raporlara itibar edilmiştir. Taraflara ait kusur oranı tespit edildikten sonra davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının miktarının hesaplanması yönünden dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre de eş …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 463.495,12 TL olduğu, davacı …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 18.281,98 TL olduğu, davacı …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 58.140,26 TL olduğu ve davacı …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 173.516,11 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargılama aşamasında davalılardan … Sigorta ile … Sigorta tarafından poliçe limiti kapsamında kalan 268.000,00 TL ile 50.000,00 TL davacılara ödenmiş, bu ödeme doğrultusunda taraflar arasında sulh sağlanmış ve davacılar bu iki davalı yönünden poliçe limitleri dahilinde feragat edilmiştir. Yine sulh sözleşmesi kapsamında poliçe limiti içerisinde bulunan tüm ödeme taraflarca mutabık kalınarak ödenmiş, bu hususta … Sigortaya her bir davacıya ne kadar ödeme yapıldığı hususu sorulmuş, verilen cevabi yazıda … adına 3.772,37 TL, … adına ise 246.227,63 TL (diğer davacılara velayeten) ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafa yapılan ödemelerin ne kadarının hangi davacı için kabul edildiği hususunda beyan sunması için süre verilmiş, davacı tarafça sunulan dilekçe ile … için bilirkişi raporunda hesaplanan miktarının 463.395,12 TL olduğu, … Sigorta tarafından bu davacı için yapılan ödemenin 222.538,83 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan ödemenin 32.480,96 TL olduğu, toplam yapılan ödemenin 255.019,79 TL olduğu, ilk dava başlangıcında 75.000,00 TL talep ettikleri ve davayı 131.000,00 TL ıslah ederek son taleplerinin 206.000,00 TL olduğunu belirtmiş ve talep etmiş, bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarı 463.395,12 TL olduğu, … Sigorta tarafından ve … Sigorta tarafından yapılan toplam ödemenin 255.019,79 TL olduğu, kalan bakiye maddi zararın 208.375,33 TL olduğu, bu kapsamda davacı … için bakiye zararın taleple bağlı kalınarak 206.000,00 TL olarak kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı … için bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının 173.516,11 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan toplam ödeme içinde bu davacıya düşen miktarın 29.274,30 TL olduğu, … sigorta tarafından yapılan ödemeden ise davacıya düşen kısmın 12.162,34 TL olduğu, her iki sigorta şirketi tarafından yapılan toplam ödemenin 41.436,64 TL olduğu, 17.500,00-TL’nin davacı tarafça ilk dava dilekçesinde talep edildiği, ıslah ile birlikte son talebinin 133.00,00 TL olduğu, toplam talep edilen 173.516,11 TL’den her iki sigorta şirketi tarafından ödenen toplam miktar düşüldüğünde davacının talep edebileceği miktarın 133.000,00- TL olduğu anlaşılmakla, bu miktarın kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline karar vermek gerekmiştir, yine davacı … yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın 58.140,26 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan ödemenin 12.154,80 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan ödemenin 4.075,25 TL olduğu, ıslah ile arttırılan son talebin 42.000,00 TL olduğu, toplam hesaplanan tazminat miktarından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının son talebi olan 42.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline karar vermek gerekmiş davacı … yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktarın 18.281,99 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan ödemenin 4.032,08 TL olduğu, … Sigorta tarafından yapılan ödemenin 281,45 TL olduğu, ıslah ile arttırılan miktarın 10.500,00 TL olduğu, toplam ödemeler düşüldüğünde davacının talep edebileceği miktarın 13.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, 13.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davacı … tarafından 2.000,00-TL’lik defin ve cenaze gideri talep edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından defin ve cenaze gideri ile ilgili dosyaya somut bir belge sunulmamış ise de; bile cenazenin bulunduğu bir evdeki halet-i ruhiye dikkate alındığında genellikle bu şekilde bir belge almanın da mümkün olmadığı, ancak davacı tarafça talep edilen 2.000,00 TL’lik masraf kaleminin de mahkememizce ölçülü ve istenebilir nitelikte olduğu değerlendirildiğinden davacı … tarafından açılan cenaze ve defin gideri masrafı olan 2.000,00 TL’nin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Yine davacı … tarafından açılan manevi tazminattan davacının eşini kaybetmesi, manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönünde tutularak davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Yine davacılar …, … ve …’ın da meydana gelen olayda babalarını kaybetmeleri sebebiyle duydukları acının giderilmesi bakımından manevi tazminatın hukuki niteliği, zenginleşme aracı olmaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların duyduğu elem’i gidermek bakımından her bir davacı için 25.000,00 şer TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği ”’ gerekçesiyle, D1-Davacıların davasının KISMEN KABUL/KISMEN REDDİ ve kısmen konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, A) Tüm davacılar tarafından davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davada dava konusuz kaldığından her bir davacı tarafından her bir davalıya açılan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B) Davacılar tarafından davalılar … ve … hakkında açılan davanın, açılan maddi tazminat davasının ıslahla birlikte yapılan artırım da dikkate alınarak KABULÜ ile, a) … için 206.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı … için 133.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c) … için 42.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d) … için 13.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, C) Davacı … tarafından açılan cenaze ve defin gideri için talep edilen 2.000,00 TL cenaze giderinin davalılardan … ve …’den dava tarihi olan 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, D) a) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Kalan kısımlar yönünden davacının davasının REDDİNE, E) a) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Kalan kısımlar yönünden davacının davasının REDDİNE, F) a) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Kalan kısımlar yönünden davacının davasının REDDİNE, G) a) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Kalan kısımlar yönünden davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı … ve … vekili adli yardım talepli istinaf dilekçesinde özetle, ceza dosyasında alınan bir takım kusur raporları ile iş bu dosya kapsamında alınan bir takım raporlarda müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusur raporlarının kendi arasında çelişkili olduğunu, tazminata esas olmak üzere müteveffanın aldığı net ücretin meslekte odalarından yada çalıştığı iş yerinden sorulması gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde aylık net olarak asgari ücretin 4,384 katı gelir elde etiği yönündeki kabulün hukuki dayanağı olmadığını, hükmedilen tazminatın fazla olduğunu, hükmedilen tutarın müvekkilinin hayatı boyunca çalışsa dahi ödeyemeceği bir tutar olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketlerinden yüklü tutarda tazminat aldıklarını, müvekkilin kazaya bilerek sebebiyet vermediğini, müvekkillerinin geçimlerini zor sağladıklarını, müvekkillerinin sosyal ekonomik durumları araştırılmadan tazminata hükmedildiğini, kararın hak ve nefaset kurallarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, cenaze gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kararın davalılar … ve … vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf edildiği, TAKBİS Kayıtlarına göre iş bu davalıların adlarına kayıtlı taşınmaz varlığına rastlanmadığı anlaşıldığına göre adli yardım talebinin yerinde olduğu bu nedenle de istinaf başvuru harcı ile istinaf karar ve ilam harçlarını yatırmayan davalı … ve … vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 1- Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alıp hükme dayanak yapılan ATK İstanbul Trafik İhtisas dairesi’nin 19.07.2017 tarihli raporu, İTÜ 3 kişilik bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile birbirleriyle uyumlu, somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş şeklinde uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmasına, kazaya üçüncü bir aracın karıştığı hususunun kaza tespit tutanağında yer almamasına ve bu hususun dosya kapsamında ispatlanamamış olmasına, kusur hususunda dosyada çelişki bulunmayıp arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazada davalı …’in %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına; davacılar murisinin aylık net geliri kaza tarihindeki SGK kaydına göre belirlenmiş olmakla, işyeri tarafından yatırılan ve resmi olarak vergiye tabi olarak beyan edilen kayıtlardaki kaza tarihindeki murisin aldığı brüt ücretin asgari ücrete uyarlanması sonucunda belirlenmiş olmasına, davacılar murisinin kaza tarihinde asgari ücretin 4,284 katı gelir elde ettiğinin anlaşılmasına ve buna göre aktüerya hesabı yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yerel mahkemece davacılar için hesaplanan tazminatlardan davalı sigorta şirketleri tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra ve ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak karar verilmiş olmasına göre; davalı … ve … vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre, kaza tarihi (21.10.2014), davalının %100 kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olması, hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına, hakkaniyete ve adalete uygun olarak, sebepsiz zenginleşme de teşkil etmeyecek şekilde takdir etmesinin gerekmesi, takdir edilecek miktarın manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerekmesi gibi ilkeler dikkate alındığında davacılar yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olarak hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı … ve … vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-) İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2019 tarih ve 2015/167 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararına karşı davalı … ve … vekilinin istinaf itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE; yukarıda (2) nolu bentte açılanan nedenlerle KABULÜNE, 2- İstinaf başvurusunun adli yardım kapsamında incelendiği bu çerçevede başvuruda bulunan davalılar … ve … vekilinin harçtan muaf tutulduğu gözetilerek iadesi/ alınması gerekli peşin harç bulunmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı … ve … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2019 tarih ve 2015/167 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; I) Tüm davacılar tarafından davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davada dava konusuz kaldığından her bir davacı tarafından her bir davalıya açılan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, II) Davacılar tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, a) … için 206.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı … için 133.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c) … için 42.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d) … için 13.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, III) Davacı … tarafından açılan cenaze ve defin gideri için talep edilen 2.000,00-TL cenaze giderinin davalılardan … ve …’den dava tarihi olan 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, IV) a) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, d) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, V)Maddi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 26.914,14 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.151,03 TL + ıslah harcı 1.004,15 TL toplamı 2.155,18 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.758,96 TL’nin davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye irat kaydına, VI)Manevi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.123,25-TL harcın davalılar … ve …’den alınarak hazineye irad kaydına, VII)Maddi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 29.590,00-TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, VIII) Manevi Tazminat Yönünden; a) Davacı … için; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya verilmesine, b) Davacı … için; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya verilmesine, c) Davacı … için; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya verilmesine, d) Davacı … için; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya verilmesine, IX)Davacılar tarafından yapılan toplam 3.745,00-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınıp davacılara verilmesine, X)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, manevi tazminat yönünden her bir davacı için kabul ve reddedilen miktarlar göz önüne alınarak kesin olarak, maddi tazminat yönünden davacılar … ve … yönünden kesin, davacılar … ve … yönünden HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.09/06/2022