Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2591
KARAR NO : 2019/1556
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2019
NUMARASI : 2018/114 E.- 2019/280 K.
DAVANIN KONUSU: Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ve alacağını davacı şirkete temlik eden … San.veTic.Ltd.Şti’nin maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracın 02/10/2017 tarihinde tarihinde hasarlandığını, aracın tamir ettirildiğini, araç maliki ve işleteni olan şirketin davalı sigortaya yaptığı başvuru sonucunda, kendisine iskonto yapılarak ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, ancak kasko sigorta poliçesine göre gerçek zararın tamamının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 750,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 27/02/2019 havale günlü ıslah dilekçesi ile de araç hasarına ilişkin istek miktarını 3.525,42-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, “1- Dava ve ıslah dilekçelerine göre, davanın kabulü ile, 3.525,42 TL hasar bedelinin 750,00 TL ‘sinin 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyen, 2.775,42 TL’sinin 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan aınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir.Karara karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava, araç hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin aracın kasko sigortacısı olan sigorta şirketinden tahsili isteğine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, toplam miktar 3.775,42-TL olduğundan, verilen karar miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı …. vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı …. vekilinin; yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nın 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden, istinaf talebinde bulunan davalı …Ş. tarafoından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL maktu ve 15,81-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE;3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2019.