Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/250
KARAR NO: 2021/154
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/09/2018
NUMARASI: 2016/446 E. – 2018/924 K.
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; Davalı şirkete sigortalı …’nın maliki olduğu … plakalı aracın 24/04/2015 tarihinde Bayrampaşa/İstanbul adresinde … plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, zira davalının, … (…) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili bilahare 03/10/2017 tarihli dilekçesiyle değer kaybı hasar bedelinin 4.300,67 TL artırılarak toplam 4.550,67 TL ‘ye yükseltmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı şirkete sigortalı …’nın maliki olduğu … plakalı aracın 24/04/2015 tarihinde Bayrampaşa/İstanbul adresinde … plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu nedenle 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talepli tazminat davasıdır. Aracın markası, modeli, kilometresi, hasar miktarı, hasarlı, hasarsız araç rayiç değerleri ve hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak, piyasa şartları göz önüne bulundurulması neticesinde emsallerine göre, … plaka sayılı aracın rayiç değerinde 3.450.00-TL düşüşünün olduğu, Plastik parçaların boya ve kaporta hasarları değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmamış olup, Piyasa değerleri tespitinde kaza tarihi dikkate alınmıştır. Bu tespitler çerçevesinde, bu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda; … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının 1.100,67 TL olduğu tespit edildiğinden; davanın kabulü ile 4.550,67 TL araç değer kaybının dava tarihinden önce davalıya yazılı başvuru yapılmadığından temerrüt tarihi olan 25/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle “1-Davanın kabulü ile 4.550,67 TL araç değer kaybının 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf nedenleri: Dava dilekçesinde talep edilmeyen 1.100,67 TL araç hasar bedeline hükmedilmesinin ve bu hususta daha önce yapılan ödemin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. İstinaf edenin sıfat ve istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatına ilişkindir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istenmiştir. Yargılama sırasında 03/10/2017 tarihli dilekçeyle değer kaybı hasar bedelini 4.300,67 TL artırarak toplam 4.550,67 TL ‘ye yükseltmiştir. Davacı vekili 03/10/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda bildirilen 1.100,67 TL’lik hasar bedeli ile 3.450,00 TL değer kaybı toplamı olan 4.550,67 TL üzerinden davasını ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilinin istinaf itirazı 1.100, 67 TL miktarındaki hasar bedeline ilişkindir. HMK.nun 341/2 madde hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.650,00-TL’ye yükseltilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığa konu ihtilafın 1.100, 67 TL olduğu ve miktar itibariyle kesin olduğundan yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davalı … vekilinin hükmolunan bu miktar üzerinden kusur indirimi yapılmamasına ilişkin isninaf isteminin ve davalı … Şirketi vekilinin avans faizine yönelik istinaf itirazının HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafindan yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/01/2021