Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2452
KARAR NO: 2021/1087
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2018
NUMARASI: 2015/819 E. – 2018/1081 K.
DAVA TÜRÜ : Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuan
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … yabancı plaka sayılı araca, davalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın 15/08/20174 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, yurt dışında ikamet eden davacının aracında eksper ücreti dahil toplam 5.857,61-EURO zarar oluştuğunu beyanla, bu miktarın tahsil tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevaplarında özetle; davalı sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu iddiasının yerinde olmadığını, dosyada ki fotoğraflara göre talep edilen hasar bedeli ile araçta oluşan hasarın uyumlu olmadığını, davacıya ait araçtaki hasarın ve bedelinin ZMMS Genel Şartları B/2 maddesinde öngörülen koşullarla belirlenmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden hesaplanabileceğini, hasar tespitine ilişkin bilirkişi hizmeti ücretinin poliçe teminatı altında olmadığını, davalı sigortacının poliçe limitiyle sorumlu olabileceğini, kaldı ki hasar ihbarı üzerine araçta oluşan gerçek hasar bedeli olan 5.021-TL nin davacıya ödenmesi nedeniyle davacının talep edebileceği bir bedelin kalmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemenin düşülmesi neticesinde hasar bedelinin 4.142,44-EURO olduğu kanaati ile, -Davanın kısmen kabulüne, -4.142,44- EURO’nun davalı … ve … A.Ş’den 15/08/2014 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden 02/06/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile ve fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; Dava konusu kaza neticesinde meydana gelen hasarın bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen, mahkeme tarafından resen belirlenen hasar bedeline hükmedilmesinin, yurt dışında yaşayan davacının aracını yurt dışında tamir ettiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge olamamasına rağmen aracın yurt dışında tamir edildiğinin kabul edilerek hüküm kurulmasının, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksiz fiil tarihindeki memleket parası üzerinden tahsiline karar verilmemesi gerekirken yabancı para biriminden tahsiline karar verilmesinin ve poliçe limitinin gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile hasar tespiti için ekspere ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; 15/08/2014 tarihinde saat 21:10 sıralarında, sürücü … idaresinde ki … plakalı aracın, Şişli güney transit yol mevkiinde seyir halindeyken ön kısmı ile dava dışı sürücü … idaresinde ki … plakalı aracın arka kısmına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile sürücü … idaresinde ki … plakalı aracın ön kısımları ile sürücü davacı …’in idaresinde ki … plakalı araca arka kısmından çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle aracının hasarlandığını ve hasarı tespit için eksper ücreti ödediğini beyan eden davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. 1-)Dosyadaki kayıt ve belgelere, ilk derece mahkemesi tarafından görüşüne başvurulan bilirkişiler Yüksek Makine Mühendisi Dr. … ve Trafik Kusur Tespit Uzmanı … tarafından düzenlendiği anlaşılan raporlarda, davalı sürücünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde ki tespitlerin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olmasına, asıl ve ek raporun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından kusur ve hasar tespiti yönünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yurt dışında ikamet ettiği anlaşılan davacının aracını ikamet ettiği ülkede ve Türkiye’de tamir ettirmesi hususunda seçimlik hakkının bulunmasına, davacı tarafça trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle yurt dışında yapılan harcama dökümlerinin dosyaya sunulmuş olmasına, ilk derece mahkemesi tarafından resen hasar bedelinin belirlenmemesine, bilirkişi asıl ve ek raporu dayanak tutulmak suretiyle ve davacının 5.857,61 EURO luk talebiyle bağlı kalınarak, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.715,17 EURO nun mahsubu ile 4.142,44 EURO nun ödeme günündeki TL karşılığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıda ki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf nedenlerinin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2-)Ancak ilk derece mahkemesi tarafından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Bu hususta ki davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun düzeltilmesini temin için ilk derece mahkemesinin kararının Hukuk Muhakemeleri Yasasının 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılarak, istinaf konusu yapılmayan ve reddedilen istinaf itirazları nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sadece yanılgılı olan hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2018 gün ve 2015/819 E. – 2018/1081 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle KABULÜNE, öteki istinaf itirazlarının ise yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 223,30-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2018 gün ve 2015/819 E. – 2018/1081 K. sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 5/1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, – 4.142,44 Euronun davalı … ve … Ltd. Şti’nden 15/08/2014, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den ise 02/06/2015 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince işletilecek faizi ile ve fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 893,11 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 315,73 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 577,38 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Vekille temsil edilen davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı davalı … Sigorta A.Ş.ye verilmesine, -Davacı tarafından yapılan toplam 1.479,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.046,21 TL yargılama gideri ile 315,73 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.389,64 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5/2-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibarıyla KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/06/2021