Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2440
KARAR NO: 2022/680
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2019
NUMARASI: 2017/1102 Esas 2019/357 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın maliki olduğu diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın, müvekkilinin … plakalı aracına çarparak kaçtığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, davalıların oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin Almanya’da isçi olarak çalıştığını ve arabanın hasarını yaptırmaya zamanı olmadığından arabasını Almanya’da yaptırmak üzere götürdüğünü, hasar ve masraflar için 6.600,00 Euro, hasar araştırma ücreti 490,00 Euro, raporun tercüme edilmesi ücreti 250,00 Euro ve avukatla görüşmek için Türkiye’ye geliş uçak bileti ücreti 320,00 Euro olmak üzere toplam 7.660,00 Euro harcama yaptığını belirterek, sigorta poliçesi sorumluluk dahilindeki kadarı davalı sigorta şirketinden olmak üzere toplam 25.350,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı …’nın kullandığı araç ile davacının kullandığı aracın çarpıştığı, olaydan sonra davalının tutanak tutulmadan olay yerini terk ettiği, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu, davalı sigortanın davalı …’nın kullandığı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu, davacının aracını yurtdışında tamir ettirdiği ve ekspertiz incelemesi yaptırdığı, bilirkişi incelemesine göre aracın değeri tamir masrafından düşük olduğundan tamir edilmek yerine hurda fiyatı düşülerek bulunacak değerin istenebileceğinin belirtildiği, bunun hesabının da yapılarak 3.050 Euro olarak bulunduğu, davacının bu miktarı talep edebileceği, 490 Euro hasar tespit ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına, tercüme ücreti ile avukatla görüşmek için Türkiye’ye geliş ücreti işbu trafik kazası sonucu doğan doğrudan zarar olmadığından istenemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 9.309,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 03/05/2015 tarihi, davalı … Sigorta’dan (teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp, yerel mahkeme tarafından hükmedilen maddi hasara ilişkin tazminat bedelinin fahiş olduğu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda varsayımlara dayalı olarak kusur tespiti yapılmış olup bu raporun kabulünün mümkün olmadığı, davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi ve rayiç bedel araştırması yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından bu inceleme yapılmaksızın davacı tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu içeriği aynen kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, mahkemenin 490,00-EURO ekspertiz ücreti’ni yargılama gideri olarak hüküm altına alıp bu tutardan müvekkili şirketi sorumlu tutmasının hatalı olduğu, başvuru şartının yerine getirilmeden dava açılmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı, hasar tespit ücreti ile yol gideri istemine ilişkindir. 03/05/2015 tarihinde davalı …’nın maliki olduğu diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacıya ait aracın hasarlandığı, yurt dışında ikamet ettiği anlaşılan davacının aracını yurt dışında tamir ettirdiği, müteakip aracın maliki ve trafik sigortacısı aleyhine hasar tazminatı, hasar tespit ücreti, yol gideri ve tercüme bedeli istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Toplanan delillerin, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte, istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve aracın 13 yaşında olması, km’si, bir yıl sonra muayene geçerlilik süresinin de biteceği dikkate alınarak yurt dışındaki piyasa değerinin onarım değerinin altında olduğu tespiti gereğince, aracın onarımının ekonomik olmayacağı hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda davacının zararının 3.050.00-Euro (9.309,00 TL) olduğu yönündeki uzman bilirkişi raporunun hükme esas kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının yurt dışında ikamet etmesi ve burada çalışması nedeniyle aracını Türkiye’de tamir ettirmesinde zorunluluk bulunmamasına, aracın Almanya’da tamir edilmesi halinde ödenecek olan tamir bedeli ile hasar bedeli tespit masraflarına hükmedilmesinde de her hangi bir hata bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi yönünde aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 635,90-TL harçtan peşin yatırılan 158,98-TL harcın düşümü ile 476,92-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/05/2022