Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2424
KARAR NO : 2019/1616
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/08/2018
NUMARASI : 2018/565 E., 2018/808 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan… plakalı aracın, 10/07/2018 tarihinde, dava dışı 3. kişilere ait araçlara çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu, bu şahıslara ödeme yapan davacı … tarafından sigortalısı olan davalıdan, 3. kişilere yapılan ödemelerin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece açılan davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK.114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmasına rağmen mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.
Kazaya karışan …plakalı araç davalı … adına kayıtlı olup, davacı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişilere ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda, davacı … şirketinin dava dışı 3. şahıslar için ödediği hasar tazminatının sürücünün alkollü olması nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava 26/06/2018 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davanın görevsizlik kararı verilerek Tüketici Mahkemesine gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/08/2018 tarih ve 2018/565 E., 2018/808 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-c hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/07/2019