Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2398
KARAR NO: 2021/808
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2019
NUMARASI: 2016/1283 E. – 2019/241 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, vekil eden sigorta şirketinde, kasko sigortası bulunan … plakalı vasıtaya, … plakalı davalı borçlulardan …’ın aracı tarafından 18.07.2012 tarihinde zarar verildiğini, meydana gelen zarar çerçevesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminat bedeli ödendiğini halefiyet hükümleri gereğince ödediği tazminat bedelinin, tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini beyanla, icra takip dosyasına davalıların yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibe itiraz eden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” Somut durumda, maddi hasarlı trafik kazası 18/07/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Dava tarihi 28/12/2016’dır. 2918 sayılı KTK 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu tartışmasızdır. Eldeki davada ceza zamanaşımı süresinin ise uygulanmayacağı da sabittir( 27/02/2018 tarih, 2015/12069 esas ve 2018/1379 karar sayılı ilamı). Kaza tarihinden sonra iki yıllık süre dolmadan 19/09/2013 tarihinde davacı sigorta tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve icra takibi nedeni ile 6098 sayılı TBK 154 uyarınca zamanaşımı kesilmiş olup, zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı takip talep tarihinden sonra, borçluların yasal süresi içerisinde sundukları itiraz dilekçeleri ile 14/11/2013 ve 06/11/2013 tarihlerinde takip borçlular yönünden durmuştur. Bu tarihlerden sonra dava tarihi 28/12/2016 tarihine değin takip dosyasında hiçbir işlem yapılmamıştır. Takiple birlikte yeniden işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi, dava tarihi itibari ile dolmuş olduğundan, davalıların süresi içerisinde ileri sürdükleri zamanaşımı itirazı (davalı … cevap süresinin son günü; davalı sigorta şirketi süre uzatım kararı ile verilen sürenin son günü ) yerindedir. Bu itibarla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesi ile; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların borca itiraz dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle İİK 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre ile 2918 sayılı KTK 109.maddesinde belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalıların borca itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle İİK 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre ile 2918 sayılı KTK 109.maddesinde belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından ( 19. Hukuk Dairesi 29/11/2012 tarih 10127/18090 ) davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/05/2021