Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2381
KARAR NO : 2019/1548
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2017
NUMARASI : 2015/803 E.-2017/262 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı …’ya velayeten anne ve babası tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak Av…. tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın, kusurlu bir şekilde davacı yaya …’ya çarpması sonucunda 11/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL’si geçici, 2.000,00-TL’si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 2.100,00-TL maddi tazminatın davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/01/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını 3.702,71-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı … vekili cevabında özetle; davacının kazaya neden olan aracın sigortasız olduğunu, kazada kusurun araçta bulunduğunu ve kaza sonucunda uğradığı maluliyetin varlığı ve oranını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini, ayrıca kaza tarihinde davacının 16 yaşında olması nedeniyle kazanç getirecek herhangi bir işte çalışmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, görülmekte olan dava nedeniyle ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan temin edilen 15/06/2016 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik döneminin 4 ay olduğu, ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 29/03/2016 günlü rapor uyarınca da, kazanın oluşunda davacının %10 oranında, sigortasız araç sürücüsünün ise %90 oranında kusurlu bulunduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda;”1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;Davacı tarafın daimi maluliyete ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,2- 3.207,71-TL geçici maluliyet tazminatının dava tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir.Karara karşı davalı … vekili tarafından, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacının kaza tarihinde 16 yaşında öğrenci olduğu, dolayısıyla gelir getiren bir işte çalışmadığı halde, yazılı biçim ve şekilde vekil edeni aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dosya kapsamından; görülmekte olan dava dosyasının davalı … Hesabının istianf başvurusu üzerine, Dairemizin 2017/1495 esasına kaydedildiği, 17/01/2019 gün 2017/1495 esas-2019/53 sayılı kararı uyarınca, davacı …’nın 10/09/1998 doğumlu olduğu, bu nedenle görülmekte olan davanın velayeten anne ve babası tarafından verilen vekaletnameye istinaden Av…. tarafından açıldığı ve davacı asilin yargılama sırasında 10/09/2016 tarihinde reşit olması nedeniyle, dava ehliyeti kazandığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının kendisi ya da vekili aracılığıyla yargılamayı sürdürmesi gerektiği, ancak davacı …’nın vekil tayin ettiğine ilişkin bir vekaletnamenin dosya içerisinde olmadığı gibi, davaya kendi adına devam ettiğine ilişkin bir belirlemenin de bulunmadığı; adı geçen davacının varsa kendi adına verdiği vekaletnamesinin bir suretinin istenilerek, dosyası ile birleştirilmesi, yoksa ilk derece mahkemesi kararının ve davalı tarafın istinaf dilekçesinin davacı asil …’ya tebliğ edilmesi, istinaf süresinin beklenilmesi, ondan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verildiği; ilk derece mahkemesince, Dairemiz kararının yargılamayı sürdüren Av….’a tebliğ edildiği, ancak herhangi bir vekaletname sunulmadığı, bunun üzerine ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının ve davalı tarafın istinaf dilekçesinin davacı asil …’ya tebliğ edildiği, ancak davacının …’nın herhangi bir beyanda ve istemde bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, artık reşit hale gelen …’nın sadece kendisinin davacı sıfatıyla karar başlığında gösterilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının, zarara neden olan aracın sigortasız olması nedeniyle davalı … Hesabından tahsili isteğine ilişkindir.Somut olayda, davacı …’nın yaralanarak geçici iş göremezliğe uğradığından bahisle, maddi tazminat isteğinde bulunulmuştur. Dosya kapsamında temin edelen ATK raporuna göre, maluliyetin bulunmadığı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, hesap bilirkişisi tarafından da davacı … için, bildirilen bu 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış ve mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, 3.207,71-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.Kural olarak kaza tarihinde 16 yaşında olan bir kişinin gelir getiren bir işte çalışmıyor olması halinde geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı düşünülebilir ise de; mahkemece hükme esas alınan ve davacının geçici işgöremezlik zararı oluştuğu kabul edilerek düzenlenen 09/01/2017 günlü aktuer bilirkişi raporu davalı … vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine ve davalı tarafça bu rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığına göre; aktuer rapordaki belirleme ve değerlendirmeler davacı taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından; mahkemece, söz konusu hesap raporu doğrultusunda Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilerek karar verilmesinde bu nedenle bir yanılgı tespit edilemediğinden, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 219,11-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 31,40-TL maktu ve 55,00-TL nispi harç toplamı olan 86,40-TL’nin düşümü sonucunda kalan 132,71-TL istinaf karar ve ilim harcının davalı … Hesabından alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine ,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/07/2019.