Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2367
KARAR NO : 2019/1570
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/07/2017
NUMARASI : 2017/3210 E. – 2017/3210 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/07/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/08/2010 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu …. plaka sayılı araca, davalının ZMM sigortacısı (02/05/2010-02/05/2011) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında,davacının yaralanarak malul kaldığını, bu kaza nedeniyle davalı … tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 50.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; 11/03/2016 tarihinde davacıya sigorta poliçesi kapsamında 51.000,00-TL ödendiğin belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacının davasının kabulü ile 50.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacıya usulüne uygun ve geçerli bir maluliyet raporu ibraz etmesi için kesin ve ek süre vermiş ise de süresinde maluliyete ilişkin geçerli bir rapor ibraz edilmediği gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile davacının davasının reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisinde bulunan davacıya ait 2 adet maluliyet raporunun karar vermeye yeterli olduğunu, kendilerine yapılan tebligatların usule aykırı olarak e-posta ile yapıldığını, davacı tarafından 26/04/2017 tarihinde yeni raporununda alındığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28/08/2010 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı (02/05/2010-02/05/2011) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda her ne kadar davacının maluliyetine ilişkin iki kez engelli sağlık kurulu raporu alınmış ise de, 28/08/2010 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.Davacı vekiline usulüne uygun maluliyet raporunu ibraz etmesi için 13/03/2017 tarihinde kesin süre verildiği ve bu ara kararın davacı tarafından bildirilen adrese e-posta ile tebliğ edildiği, davacı vekilinin 23/03/2017 tarihli e-posta ile gönderdiği talep üzerine 2 haftalık ek sürenin kendisine verilerek yine aynı usul ile bildirildiği, verilen kesin sürelere rağmen yukarıda belirtilen yönetmelik uyarınca alınmış bir maluliyet raporunun ibraz edilmediği,son ibraz edilen raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş rapor değil yine engelli raporu olduğu,davacı tarafından bildirilen e-posta adresine tebligat yapılmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17/04/2017 gün ve 2017/İ.544 2017/İHK-1293 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/07/2019