Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2291
KARAR NO: 2022/726
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2019
NUMARASI: 2016/279 Esas – 2019/272 Karar
DAVA: Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMM Sigortalı bulunan … plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin, sürücüsünün geri manevra yaptığı sırada vekil edeni şirkete ait park halindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 01/04/2015 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 4.746,27-TL hasar bedeli ile 3.100,00-TL değer kaybının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacıya ait aracın hasarlanması ile oluşan trafik kazasının oluşumunda davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ın tam kusurlu olduğu benimsenerek hükme esas alınan 18/12/2018 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda; -Davanın kısmen kabulü ile, 4.746,79 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, -Değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; dava dilekçesi ekindeki ekspertiz raporuna göre araçta oluşan değer kaybının 3.100,00-TL olduğu belirlendiği ve dosya kapsamında temin edilen diğer bilirkişi raporlarında da araçta bir değer kaybı oluştuğu tespit edildiği halde, en son alınan hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle davanın tamamının kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasar bedelinin ve araç değer kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye çıkartılmıştır. Dosya kapsamından, davacının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.746,79-TL’si araç hasar bedeli, 3.100,00-TL si de değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 7.846,79-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, yargılama sırasında temin edilen 28/03/2017 günlü bilirkişi raporuna yönelik davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2017 günlü beyan dilekçesinde; bilirkişi raporu ile araçta oluşan hasar miktarının 4.628,79-TL, değer kaybının da 7.250,00-TL olmak üzere sigortacının sorumluluğunun 7.378,79-TL bulunduğunun belirlendiğini, bu nedenle bu rapor ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini açıklamıştır. Bu durumda görülmekte olan dava bakımından dava değerinin, en fazla dava dilekçesinde açıklanan 7.846,79-TL olduğu ve ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda da 4.746,79-TL’nin kabulüne, fazlaya ilişen isteğin reddine karar verildiği gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf isteğine konu olan ve redde ilişkin bulunan 3.100,00-TL miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ve isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik, istinaf dilekçesi ve isteminin HMK’nın 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı vekili tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/05/2022