Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2289
KARAR NO : 2021/890
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
NUMARASI: 2015/707 E. – 2018/1314 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİH: 03/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/04/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS ve İMMS sigortacısı oldukları … plaka sayılı araç ile davacıların desteğinin sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talepler ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Aliye için şimdilik 1.000-TL maddi, 80.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacı … için şimdilik 60.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıların davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 86.533,18 TL maddi tazminatın davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ÖDENMESİNE, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına,1-35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … ÖDENMESİNE, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,2- 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … ÖDENMESİNE, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;17/04/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS ve İMMS sigortacısı oldukları … plaka sayılı araç ile davacıların desteğinin sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2712/2018 tarih ve 2015/707 E., 2018/1314 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1-İstinaf yasa yoluna başvuran davalının adli yardım talebi kabul edildiğinden harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2712/2018 tarih ve 2015/707 E., 2018/1314 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, A-) MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;1-Davanın kısmen kabulü ile, 86.533,18 TL maddi tazminatın davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ÖDENMESİNE, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına,2-Alınması gerekli 5911,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 155,00 TL posta giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (kabul oranı %61) 94,55 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,4-Hazine tarafından karşılanan 600,00 TL bilirkişi ücreti 33,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 633,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (kabul oranı %61, ret oranı %39) 386,13 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 246,87 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9672,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,B-) MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;1-60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … ÖDENMESİNE, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,2- 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … ÖDENMESİNE, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,4-Alınması gerekli 7.172,55-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.250-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6.650-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine, 6-Davalılar … A.Ş. ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.250- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu DAVALILARA VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/06/2021