Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2278
KARAR NO: 2021/889
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2019
NUMARASI: 2014/1052 E. – 2019/106 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; 23/09/2014 kaza tarihinde davacıların sürücüsü ve maliki olduğu … plaka sayılı kamyona davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı çekicinin çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını ayrıca, diğer davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, araçta meydana gelen zarar sebebiyle 10.000,00 TL araç hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL araç kullanmama bedeli, 708,00 TL çekici bedeli toplam 10.808,00TL bedelin yine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybından doğan 100,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak istemli olarak tüm davalılardan sorumluluk kapsamlarıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı karşı davacı …. A.Ş karşı dava dilekçesinde; Davacının kazanın meydana gelmesinde diğer davalı sürücü …’nın kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 78 günlük kazanç kaybı oluştuğunu, ayrıca söz konusu süreçte diğer davalı …’nın fiilen çalışamamasına rağmen kendisine maaş ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca aracın pert olması nedeniyle müvekkiline ait araçların daha fazla kullanıldığını, bu yolla da araçtan yoksun kalınması nedeniyle müvekkili nezdinde zararın meydana geldiğini, bu nedenlerle asıl dava yönünden davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A) Asıl dava yönünden; 1-Davacı …’ın sürekli iş gücü kaybından doğan zarar talebinin REDDİNE, 2-Davalı karşı davacı …’nin üç kalemden oluşan tüm maddi zarar taleplerinin REDDİNE, 3-Asıl davada alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 5,04 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline, 4-Asıl davada yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, B) Birleşen Bakırköy 5. ATM’nin 2014/1317 Esas 2015/101 Karar sayılı dosyası yönünden; 1-Sigorta şirketine poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere ve de 17/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalılar yönünden ise 23/09/2014 (kaza tarihli) itibariyle avans faizi ile tahsili üzere; araçta meydana gelen zarar talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 9.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Aracın kullanılamamasından kaynaklı 22 x 200,00 TL = 4.400,00 TL ve çekici bedeli 708,00 TL toplamı 5.108,00 TL’nin 23/09/2014 tarihi itibariyle avans faizi uygulanarak davalılar … ve …’den tahsiline, karar verilmiştir. Davacılar vekili ile davalı … ve davalı-karşı davacı … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan ATK maluliyet raporun hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin yeterince değerlendirilmediğini, pert olan aracın kasko değeri ve yerine rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, çekici bedeline hükmedilmediğini, asıl davada dava değerinin 100-TL olmasına rağmen davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … ve davalı-karşı davacı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23/09/2014 kaza tarihinde davacıların sürücüsü ve maliki olduğu … plaka sayılı kamyona davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı çekicinin çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, davacıya ait aracın pert olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, daha önceki kusur bilirkişisi raporunu değerlendiren ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu tespit eden üç kişilik bilirkişi heyeti kurulunun raporunun hükme esas alınmasında bir hata bulunmamasına, davacı-sürücünün trafik kazasına bağlı kalıcı maluliyetinin bulunmadığını belirleyen ATK raporunun yeterli olmasına, mahkemece çekici bedeline hükmedilmesine, kazaya karışan aracın hurda değerinin aynı aracın rayiç bedelinden mahsubu ile zararın belirlenmesinin usule uygun bulunmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, istinaf eden vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, asıl davada dava değerinin 100-TL olmasına rağmen davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı … ile davalı … ile davalı-karşı davacı … A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, asıl davacı …’ın ise istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2019 tarih ve 2014/1052 E., 2019/106 K. sayılı kararına karşı davacı …’ın vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1/1-İstinaf eden davacı … ile davalı … ve davalı karşı-davacı … A.Ş’nin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 1/2- Alınması gereken 59.30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL. nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL eksik karar ve ilam harcının karşı davacı …’dan alınarak hazineye irat kaydına, 1/3- Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırılan 163-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 103,70-TL karar ilam harcının istek halinde bu davalıya iadesine, 1/4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/5- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2017 tarih ve 2015/1194 E., 2017/899 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın kısmen KABULÜNE A) Asıl dava yönünden; 2/2-Davacı …’ın sürekli iş gücü kaybından doğan zarar talebinin REDDİNE, 2/3-Davalı karşı davacı …’nin üç kalemden oluşan tüm maddi zarar taleplerinin REDDİNE, 2/4-Asıl davada alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 5,04 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline, 2/5-Asıl davada yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 2/6-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2/7-Karşı davada alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline, 2/8-Karşı davada yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/9-Karşı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, B) Birleşen Bakırköy 5. ATM’nin 2014/1317 Esas 2015/101 Karar sayılı dosyası yönünden; 3-Sigorta şirketine poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere ve de 17/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalılar yönünden ise 23/09/2014 (kaza tarihli) itibariyle avans faizi ile tahsili üzere; araçta meydana gelen zarar talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 9.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3/1-Aracın kullanılamamasından kaynaklı 22 x 200,00 TL = 4.400,00 TL ve çekici bedeli 708,00 TL toplamı 5.108,00 TL’nin 23/09/2014 tarihi itibariyle avans faizi uygulanarak davalılar … ve …’den tahsiline, 3/2-Alınması gereken 648,94 TL karar harcından daha önce yatırılan 184,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, 3/3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 100-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3/4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.308,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3/5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 184,60 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3/6-Davacı tarafından yapılan 190,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 3/7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/06/2021