Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2256
KARAR NO: 2022/412
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/100 Esas, 2018/704 Karar
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
DAVA TÜRÜ: Kasko tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … Ltd. Şti. ile davalılardan … A.Ş arasında imzalanan 28/12/2015 tarihli oto kiralama sözleşmesi ile kiralanan … plakalı aracın 20/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, karaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından maddi hasarlı kazanın bildiriminin hemen yapıldığını ve ilgili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgelerin davalı … A.Ş.’ye gönderildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından araç üzerinde meydana gelen hasarın motorlu kara taşıtları kasko poliçesi genel şartları gereğince teminat kapsamında olmaması nedeniyle karşılanmayacağını 15/10/2016 tarihli yazı ile davalı … A.Ş’ ye bildirdiğini, davalı … A.Ş.’nin müvekkil şirkete sigorta şirketinin araç hasarını karşılamadığı gerekçesiyle 19/10/2016 tarihli ve 20.478,14 TL+KDV tutarlı faturayı düzenleyerek gönderdiğini, müvekkil şirketçe herhangi bir icra takibine uğramamak için davalı şirket tarafından düzenlenen 19/10/2016 tarihli ve 20.478,14- TL + KDV bedelli faturanın ihtirazı kayıtla ödendiğini, bu hususa ilişkin olarak davalıya Beyoğlu … Noterliğinin 17/11/2016 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirketçe kiralanan araçta meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu kabul etmediklerini, aracı sevk ve idare eden şirket çalışanı …’in sigorta şartnamesine aykırı davrandığı hususunda herhangi bir delilin mevcut olmadığını ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.01.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 20.478,14-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 31/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu ile kazanın oluş şekli ile müvekkiline iletilen beyanların uyumsuz olduğu, hasarla ilgili çelişkilerin olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle başvurunun reddedildiğini,, aksi halde de müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”…. Sigortalı araçta meydana gelen hasarın karşılanmasının TTK’nın 1283. maddesi uyarınca oto kiralama sözleşmesi ile aracı kiralayan kişi tarafından talep edilemeyeceğini tespit etmiş olup açıklanan gerekçeyle davacının iş bu davada aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle, Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; müvekkilinin aracın uzun süreli kiralayanı olup işleten sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle iş bu davayı açabileceğini, yerel mahkemece davanın tefrik edildiği aracın kiraya vereni … şirketinden hasarın müvekkili şirketçe tazmini için muvafakat talep edilmesi gerektiğini, hasarın teminat dışı olduğunun davalı sigorta şirketince ispat edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, davası tefrik edilen … A.Ş.’ye ait, davacı … Dış Tic. Ltd. Şti tarafından 24 aylık kira sözleşmesine istinaden kiralanan, davacı firmanın çalışanı dava dışı … tarafından kullanılan araçta maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve dosyası terfik edilen … A.Ş.’ye davacı tarafından ödenen hasar bedelinin, … A.Ş.’nin kasko sigortacısı davalı … Sigorta AŞ.den tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1283. madde, “Sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecburdur.” hükmünü ihtiva etmekte olup, somut olayda; dosyası tefrik edilen davalı/ sigortalı … A.Ş.’ nin uğradığı zararın, davacı şirket tarafından … şirketi tarafından gönderilen faturaya istinaden ihtirazi kayıtla ödendiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketine karşı ancak kendi akidi tarafından dava açılabilecek olmasına, alacağın davacıya temliki veya devrine dair dosyada herhangi bir belge-bilgi bulunmamasına ve bu hususun davacı tarafından da ileri sürülmemiş olmasına, davacı aracı kiralayan olup araç üzerinde rehin hakkı sahibi de olmadığından, dain mürtehin sıfat bulunmayan davacı için, dosyası tefrik edilen araç maliki … Şirketinden muvafakat istenmesinin de söz konusu olmamasına ve davacı dava şartlarının düzenlendiği HMK 114/d. madde hükmü gereği aktif husumet ehliyetine sahip olmadığından yerel mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Bknz. Yargıtay 17.HD’nin 2016/13156 Esas,2017/6928 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan, istinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.24/03/2022