Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2197
KARAR NO : 2021/872
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2018
NUMARASI: 2017/493 E. – 2018/1241 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan … ‘un vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi … için 2.000,00 TL, müteveffanın annesi … için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı toplamı 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatına başvuru tarihinin 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde sorumlu tutulabileceğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, araç sürücüsü …’in alkollü olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile; 1-Davacı eş … için 147.444,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,2-Davacı anne … için 3.857,08 TL ( maddi hata düzeltmesi yolu ile 23.827,08-TL) destekten yoksun kalma tazminatının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; belirlenen tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19/03/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan … ‘un vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece 15.02/2019 tarihinde yapılan tashih şerhi ile hükmün ikinci fıkrasının 23.827,08-TL yine beşinci fıkrasının ise 2.180-TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup, bu husus usule aykırı görülmemiştir. Davalının cevap süresi içerisinde hatır taşımasına ilişkin itirazda bulunmadığı, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak, ceza soruşturması sırasında dava dışı sürücünün araçta olan diğer yolcular ile birlikte alkollü olduklarını beyan etmesi ve kaza anınında 1.09 promil alkollü olduğunun anlaşılması karşısında davacıların desteğinin alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binerek seyahat ettiği gözönünde tutulduğunda, belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2018 tarih ve 2017/493 E., 2018/1241 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 334-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2018 tarih ve 2017/493 E., 2018/1241 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile; 2/2-Davacı eş … için 117.955,75- TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,2/3-Davacı anne … için 19.085,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,2/4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 9.361,29-TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın ve 572,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.757,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,2/5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.155,80- TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı eş …’a verilmesine,2/6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı anne …’a verilmesine,2/7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 572,00 TL ıslah harcı ile 1.000-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre 800-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,2/8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … yönünden 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, diğer taraflar yönünden ise 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/06/2021