Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2185
KARAR NO : 2021/2185
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2019
NUMARASI : 2018/435-E 2019/375-K
DAVACILAR
DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2013 günü saat 16:00 sıralarında, davalı …’ in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın Esenkent istikametinden Avcılar istikametine doğru seyir halinde iken .. Kliniği karşısında karşıya geçmek için yola giren müvekkillerinin kızı olan iki aylık … un ölümüne sebep olduğunu, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2015/470 Esas ve 2017/50 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalının 2 yıl hapis cezası ile cazalandırılmasına dair karar verildiğini, bu kararın 25/04/2017 tarihinde kesinleştiğini, … plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibarıyle 02/07/2013/2014 arası geçerli 68792058 poliçe nolu trafik sigortası ile … Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğunu ileri sürerek HMK 107. maddesi gereğince belirlenmek üzere şimdilik 10.000,00- TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacı anne ve baba için toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”…sigorta tahkim komisyonuna sunulan 16/10/2017 tarihli raporda belirtildiği gibi meydana gelen olayda yaya ..ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü … ‘in %25 oranında kusurlu olduğu, mütevaffanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Yukarıda belirtilen hususlar, somut olay, dosyaya yansıyan delil durumu, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekenomik durumu ile olayın meydana gelişi birlikte dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu” gerekçesiyle, Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Davacı anne … için 15.000,00-TL, davacı baba … için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminatın pek az olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili; kararın görevsiz mahkemede verildiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, tek ve asli kusurlu olan kişinin ölen bebeği kucağında tutan anane … olduğunu, yoğun trafikte ve geçmeye yasak yerde geçmeye çalışarak kendi ve torunun canını tehlikeye attığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir.Dava başlangıçta, sigorta şirketi ile davalı …aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılmış olup, davalı sigorta şirketinin derdestlik itirazında bulunması üzerine, davalı sigorta şirketi ve maddi tazminat yönünden 20/02/2019 tarihi celsede dosyanın tefrik edildiği anlaşılmıştır. Her dava, açılış tarihine göre değerlendirileceğinden, davanın açıldığı tarihte Asliye Ticaret Mahkemesi, iş bu davayı görmeye görevli olduğundan, sigorta şirketi yönünden dosyanın tefriki sonrasında da iş bu davayı görmeye devem edip esasa ilişkin karar vermesinde bir hata görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, ceza dosyasında alınan ve hükme dayanak yapılan 21.06.2016 tarihli ATK raporu ile kazaya ilişkin olarak davacılar tarafından iş bu daya açılmadan önce 11.08.2017 tarihinde yapılan başvuru sonucunda görülen tahkim dosyasında alınan ve makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 16.10.2017 tarihli kusur raporunun birbiriyle uyumlu olmasına; iş bu raporların kaza yeri tespit korokisine, somut olayın özelliklerine, kazanın meydana geliş biçimine uygun; taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmasına; neticede ölen bebeği kucağında tutarak karşıya geçmek isteyen dava dışı anane …’ün gündüz vakti, görüş alanı açık yolda hareketli trafiğe rağmen vasıtaların hızını ve mesafesini dikkate almadan kendisinin ve torununun can güvenliğini tehlikeye atarak geçmeye çalıştığından asli kusurlu; davalı araç sürücüsü …in, hızını yarlamayıp etkin fren tedbirine başvurmadığından tali kusurlu olduğunun anlaşılmasına; kaza tarihi, kusur durmu, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın uygun olmasına göre; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2019 tarih ve 2018/ 435 Esas, 2019/375 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 59,30-TL harçtan, istinaf başvurusu sırasında alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 512,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-İstinafta ki giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/12/2021