Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2140
KARAR NO: 2021/1741
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2019
NUMARASI: 2014/237 ESAS- 2019/535 KARAR
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 20/05/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/05/2012 tarihinde yaya olarak yürüdüğü sırada, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralandığını beyanla, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri, işten uzak kalma, güç kaybı nedeni ile uğranılan zarar için 5.000,00-TL maddi, çektiği acı, elem ve uğradığı tüm sıkıntılar için de 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 14/01/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden 4775,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 33.777,66-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 800,00-TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …’a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, anlaşılmıştır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile; davacı tarafın uğradığı geçici iş göremezlikten kaynaklı 4.775,85-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 33.777,66-TL, tedavi giderinden kaynaklı 800,00-TL olmak üzere toplam 39.353,51-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 20/05/2014 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davacı tarafça açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın manevi zarar karşılığı toplam 12.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı …vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı …vekilinin istinaf sebepleri; Tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun SGK ait olması nedeniyle bu taleplerle ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalının SGK tarafından bağlanan geliri olup olmadığının araştırılması için talepte bulunmalarına rağmen mahkemece bu taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğu, mahkemece usul ve yasaya aykırı kusur oranı ve usul ve yasaya aykırı maluliyet oranı esas alınarak karar vermesinin hatalı olduğu, hükmedilen sürekli sakatlık tazminatının fahiş olduğu, bu konuda yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden: 21/05/2012 tarihinde davalı …’ın; davalı …’a ait … plakalı araçla davacıya çarpması sonucu davacının ATK. 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kazada davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı, anlaşılmıştır. Dosya içeriği delillerin ve ilk derece mahkemesi kararının istinaf sebepleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden talepte bulunmasına ve mahkemece de bu talebe göre karar verilmiş olmasına, davalı … şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumluluğunun bulunması nedeniyle bu hususta ki ilk derece mahkemesi kararına usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2019 tarih ve 2014/237 Esas 2019/535 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davalı …vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 2.688,24-TL harçtan peşin yatırılan 672,10-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 2.016,14-TL nispi karar ilam harcının istinaf edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021