Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2136
KARAR NO: 2021/2180
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2019
NUMARASI: 2017/311 E – 2019/320 K
DAVA TÜRÜ: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/06/2016 tarihinde, davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları…plaka sayılı aracın karıştığı kazada müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın onarım bedelinin 12.939,79- TL. olduğunu, sigorta şirketi tarafından 02/08/2016 tarihinde 4.271,13- TL. ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik oluğunu, 8.668,66-TL. bakiye hasar tutarı kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı aracın 8.668,66-TL hasar tutarının kaza tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; eksper incelemesi sonucunda … plakalı aracın KDV hariç 4.271,13-TL. tutarında hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu rakamın davacıya ödendiğini, borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı …; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”… Kazanın meydana gelmesinde davalı …’nin% 100 kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı tarafça yapılan hasar ödemesi sonrasında davacıya ait … plakalı otomobilin tespit edilen bakiye zarar miktarının 768,81-TL olduğu, bu nedenle haksız fiil sorumluluğu kapsamında tam kusurlu sürücü olan olan davalı … ile birlikte zorunlu trafik sigortası kapsamında diğer davalı … şirketininin doğan zarardan sorumlu olduğu”, gerekçesiyle, DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının uğradığı zarar karşılığı toplam 768,81-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/06/2016 tarihinden, davalı … yönünden 21/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili; bakiye tazminat bedeli belirlenirken parça iskonto bedelinin hesaba katılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamındaki fotoğraflar, ekspertiz raporu, fatura vs hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça aracın tamir ettirildiği serviste aracın hasar görmediği tespit edilen sağ far değişimi yapılarak, sağ far yedek parça ve buna ilişkin işçilik ücretine ilişkin yüksek miktarlardaki rakamın faturaya yansıtıldığının ve iskonto bedelinin de faturada düşük tutulduğunun anlaşılmasına; davalı … tarafından öncesinde yapılan 4.271,13-TL tutarındaki ödeme KDV eklenmeksizin yapıldığından KDV bedeli kadar davacının bakiye tazminat alacağı bulunduğu yönündeki 03.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/03/2019 tarih ve 2017/ 311 Esas, 2019/320 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/12/2021