Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2135
KARAR NO: 2021/2179
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2019
NUMARASI: 2015/364 E – 2019/257 K
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 09.09.2013 tarihinde, TEM Otoyolu Ümraniye Kavşağında plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpıp kaçması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malül kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin olay yerinde, Karayolları yol asfalt ölçüm işini yapan … Cad … Sok … adresindeki … A.Ş.’de taşeron firma işçisi olarak bulunduğunu, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememiş olması nedeniyle davalı aleyhine dava açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,00- TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.09.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.230,73-Tl olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ve kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kabulü ile 19.230,50- TL sürekli iş görememezlik tazminatının 08/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı Güvence Hesabı; davacının yaralanmasına ve malül kalmasına neden olan aracın plakası tespit edilmeyen bir araç olduğu hususunun resmi olarak ispatlanamadığını, kaza tarihinden 6 ay sonra davacının savcılığa şikayet dilekçesi verdiğini, savcılıkça KYOK kararı verildiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava dilekçesi içeriği, dosya kapsamında bulunan Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin kaza tarihi olan 09.09.2013 tarihli genel adli muayene raporu, Haydarpaşa Numune Hastanesi’nden verilme 16.09.2013 tarihli Epikriz, 21.06.2013 ve 26.09.2013 tarihli tetkik sonucu belgeleri, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/118481 Soruşturma numaralı şikayet süresi geçmesi nedeniyle verilen KYOK kararı ve tanık beyanları hep birlikte nazara aldığında; davacının 09.09.2013 tarihinde araç dışı trafik kazası geçirdiği, kaza nedeniyle davacıda sağ el bileği kesisi nedeniyle tendon kaybı geliştiği, opere edildiği, neticede %6,3 oranında kaza nedeniyle malül kaldığı anlaşılmakta olup, davacının maluliyetine sebep olan yaralanmasının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeniyle meydana geldiğinin, bu nedenle davalının davacının yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı sakatlık tazminatından davalının sorumlu olmasına; ayrıca 25.01.2017 tarihli SGK yazısına göre davacıya iş kazası nedeniyle herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılmadığının anlaşılmasına göre; davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince, esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2019 tarih ve 2015/ 364 Esas, 2019/257 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 1.313,63-TL karar harcından peşin alınan 328,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.034,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/12/2021