Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2099
KARAR NO: 2022/521
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2019
NUMARASI: 2017/381 Esas 2019/6 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete trafik sigortalı …’in malik ve işleteni olduğunu … plakalı aracın 05.05.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin hasar bedelini eksiksiz ödediğini, değer kaybına ilişkin ise sigorta şirketine 30.06.2016 günü başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, Yüksek Mahkeme kararlarına göre değer kaybının ZMMS sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davalının 8 günün sonnda temerrüde düştüğünü, kazadan sonra davalı tarafından eksper atandığını ve 05.05.2016 tarihinde hasar dosyası açıldığını, davalının 18.05.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’ın davalı şirketten alacağını müvekkili davacıya temlik ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 250,00-TL’nin( belirsiz alacağın) davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, 06.11.2018 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 5.400,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkili şirkete 07.10.2015/2016 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, ihbar tarihinde hasar dosyası açıldığını ve 6.400,00-TL hasar ödemesinin 22.07.2016 tarihinde yapıldığını, başkaca sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”…Somut olayda, alacağını davacıya temlik eden …’a ait … plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı aracın hasara uğradığı ve araçta 5.400,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, kazanın oluşmasında, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geri manevra sonucu park halindeki araca çarpan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ZMMS poliçesi düzenleyen davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildiği” gerekçesiyle; Davanın KABULÜ ile; Değer kaybı nedeniyle 5.400,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu değer kaybının hasar aşamasında ödendiğini, cevap dilekçesinde sehven 6.400,00-TL’ lik ödemenin araç hasarına ilişkin olduğunun belirtildiğini, araç hasarı talebine istinaden açılan … nolu hasar dosyası kapsamında aracı hasar görene 27.05.2016 tarihinde 1.675,00-TL ödendiğini, ayrıca yine aracı hasar gören temlik edene 22.07.2016 tarihinde yapılan 6.400,00-TL ödemenin ise değer kaybına ilişkin olduğunu, bu şekilde mükerrer değer kaybı ödemesi yapılması sonucunun doğacağını, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, yerel mahkeme kararının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde aracı hasar gören temlik edene ödeme yapıldığını ve herhangi bir sorumlulukları kalmadığını savunmuş, istinaf dilekçesinde ise değer kaybı ve araç hasarına ilişkin iki ayrı ödeme yapıldığını, 6.400,00-TL’lik ödemenin araç değer kaybına ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamına göre, dosyada mübrez … Bankası EFT dekontuna göre, temlik eden …’a 22.07.2016 tarihinde … nolu hasar dosyasından 6.400,00-TL ödeme yapıldığı, 05.05.2016 tarihli ekpertiz raporu içeriğine göre ise … nolu hasar dosyası üzerinden 1.675,00-TL araç hasarı belirlemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde; davalı sigorta şirketi vekilinin değer kaybı ödeme iddiası araştırılıp, davalı sigorta şirketince davacı tarafa (temlik edene ve/veya temlik alana) değer kaybına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapıldıysa miktarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.(Bknz. Yargıtay 17.HD’nin 2014/12973 Esas, 2014/11760 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2019 tarih ve 2017/381 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına, 5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/04/2022