Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2087
KARAR NO : 2021/760
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2019
NUMARASI : 2017/842 E. – 2019/120 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.04.2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında davacının geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminat hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsiline, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; “Davacı sürücü …’ın kaza anında koruma başlığı (Kask) takmadığı ve yaralanmasının kask takmaması ile ilişkili olduğu dikkate alındığında, kendi yaralanmasında % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığı” gerekçesi ile;Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 9.430,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 212.565,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: 221.996,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı sürücünün olay anında kask taktığını, bu durumun hazırlık soruşturması evrakları ile ispatlandığını, bu nedenle %20 müterafik kusur indirimi yapılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23.04.2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde ki kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı sürücünün olay anında kask taktığının kazaya karışan diğer araç sürücüsü …’ın hazırlık soruşturması sırasında verdiği 23/04/2016 tarihli ifadesi ile kaza tespit tutanağı içeriğinden de açıkça anlaşıldığı gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılması, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2019 tarih ve 2017/842 E. 2019/120 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK’nın 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2019 tarih ve 2017/842 E., 2019/120 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın kısmen kabulüne, 11.787,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 265.707,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,2/2-Karar tarihine göre alınması gereken 18.955,68-TL harçtan peşin alınan 977,20 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 17.978,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,2/3-Davacı tarafından yatırılan 977,20 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2/4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 27.894,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2/5-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.726,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2/6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,2/7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31.maddesiyle değişik HMK’nın 361/1.maddesi hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/04/2021